Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 19 мая 2020 года №22-1099/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 22-1099/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым
в составе председательствующего судьи Дорошенко Т.И.,
судей: Елгазиной Л.П., Караваева К.Н.,
при секретаре Шуваловой А.О.
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Аметовой Д.С., удостоверение N
осужденного Кроливец В.А. (в режиме видеоконференц-связи),
защитника Боевой И.А., удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Зайцева Алексея Владимировича и осужденного Кроливец Вячеслава Александровича на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 ноября 2019 года, которым
Кроливец Вячеслав Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АР ФИО4, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый
осужден:
- по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы;
- по ч.1 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Кроливцу В.А. назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 18 ноября 2019 года.
Зачтено осужденному в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 12 апреля 2019 года по 17 ноября 2019 года включительно.
На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Кроливца В.А. под стражей с 12 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, установленных ч.3.3. ст. 72 УК РФ.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
___________________________________________________________________ Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, защитника Боеву И.А., осужденного Кроливца В.А., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным доводам, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 ноября 2019 года Кроливец В.А. признан виновным в том, что 21 февраля 2019 года в 15 часов 07 минут, находясь вблизи <адрес> в <адрес>, незаконно сбыл в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" ФИО11 за 1000 рублей сверток из фрагмента фольги, содержащий два свертка, в каждом из которых находилось порошкообразное вещество белого цвета. Согласно заключению судебной экспертизы N от 27 февраля 2019 года, предоставленные на экспертизу вещества массами 0,02 г и 0,02 г. содержат в своем составе наркотическое средство N - метилэфедрон.
Кроме того, Кроливец В.А. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном в значительном размере, но не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам. Так, 12 апреля 2019 года в период с 10 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, в ходе обыска жилых и подсобных помещений квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, по месту жительства Кроливца В.А., сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты три полимерных пакета с пазовыми замками и два бумажных свертка, содержащих порошкообразное вещество, массами 0,03 г, 038,г, 0,005 г, 0,003 г, 0,002 г, а также электронные весы для взвешивания наркотических средств и моток изоленты черного цвета для изолирования бумажных свертков с наркотическими средствами, а всего в ходе обыска обнаружено веществ, общей массой 0,42 г, которые согласно заключению судебной экспертизы N от 16 апреля 2019 года содержат в своем составе наркотическое средство N - метилэфедрон в значительном размере.
Преступления совершены Кроливец В.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе защитник Зайцев А.В. в интересах осужденного Кроливца В.А. просит приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 ноября 2019 года отменить, возвратить уголовное дело в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
По мнению защитника, обжалуемый приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.
Защитник указывает, что выводы предварительного следствия о виновности Кроливца В.А. в сбыте наркотических средств основывались главным образом на показаниях лица с вымышленными анкетными данными "ФИО11", однако его показания в ходе судебного следствия не были надлежащим образом проверены в совокупности с иными доказательствами. Указывает, что данный свидетель не прибыл в судебное заседание, при этом суд, достоверно зная, что "ФИО11" задержан и находится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю по иному уголовному делу, не принял надлежащих мер для доставки свидетеля в суд, в связи с чем, сторона защиты была лишена возможности оспорить показания свидетеля путем его допроса.
Защитник обращает внимание, что допрошенный в ходе судебного следствия свидетель с вымышленными анкетными данными "ФИО12" дал показания, существенно отличающиеся от его показаний на предварительном следствии и не смог описать даже внешность Кроливца В.А. Указывает, что суд в приговоре отразил, что ФИО16 покупал у его подзащитного наркотические средства приблизительно три раза, тогда как сам свидетель, будучи допрошенным в судебном заседании 2 октября 2019 года, указал, что приобретал у Кроливца В.А. наркотические средства 10-12 раз приблизительно три месяца назад, то есть когда Кроливец В.А. уже находился под стражей. Считает, что указанные противоречия необоснованно проигнорированы судом первой инстанции.
Защитник указывает, что суд обосновал обжалуемый приговор доказательствами, которые не исследовались в ходе судебного следствия. Ссылается, что аудио-видеозапись оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства исследована не была, однако суд сослался на неё в приговоре, как на доказательство факта сбыта его подзащитным наркотического средства "ФИО11".
По мнению защитника, указанные нарушения уголовно-процессуального законодательства влекут за собой отмену обжалуемого приговора.
В апелляционной жалобе осужденный Кроливец В.А. просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
Доводы осужденного аналогичны доводам апелляционной жалобы защитника. Так, осужденным указано, что суд в приговоре необоснованно сослался на диск с аудио-видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", как на доказательство факта сбыта им наркотических средств, тогда как сам диск в судебном заседании не исследовался. Кроме того, осужденным указано, что на записи не зафиксирован факт сбыта им наркотических средств, а также нет ни начала, ни конца аудио-видеозаписи, в связи с чем, она не может быть признана надлежащим доказательством. Осужденный также указывает на противоречия, имеющиеся в показаниях свидетеля "ФИО12", данных им на предварительном следствии и в судебном заседании. Обращает внимание, что суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты и не принял мер к доставке в судебное заседание свидетеля "ФИО11". Указывает, что судом не принята во внимание его положительная характеристика с места работы, предоставленная защитником. Полагает, что суд необоснованно не рассмотрел вопрос о признании указанной характеристики в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 389.9 УПК Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность, обоснованность и справедливость приговора.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 УПК Российской Федерации о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 УПК Российской Федерации.
Выводы суда о виновности Кроливца В.А. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном в значительном размере, но не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам,- подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных достоверными и допустимыми, а именно:
- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым 12 апреля 2019 года он принимал участие в качестве понятого при производстве обыска в доме Кроливца В.А. по <адрес> в <адрес>, в ходе которого были обнаружены электронные весы с наслоением порошка белого цвета, два бумажных свертка с порошкообразным веществом белого цвета, полимерные пакетики с пазовыми замками с наслоениями порошка белого цвета, изолента, два мобильных телефона. Все обнаруженные предметы были упакованы, составлен соответствующий протокол, который подписал он и второй понятой;
Показания свидетеля полностью согласуются с доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно: протоколом обыска жилища от 12 апреля 2019 года с фототаблицей, согласно которому в присутствии понятых по месту жительства у Кроливца В.А. изъяты два бумажных свертка, оклеенных изолентой черного цвета, три полимерных пакета с пазовыми замками содержащих порошкообразное вещество; электронные весы, моток изоленты; заключением экспертизы, согласно которой изъятые у Кроливец В.А. вещества, являются наркотическим средством, производное N-метилэфедрона, массой 0,03 г, бумажный сверток, содержащий наркотическое средство, производное N-метилэфедрона, массой 0,38 г, три полимерных пакета с пазовыми замками с наслоением наркотического средства, производное N-метилэфедрона, массой 0,005 г, 0,003 г, 0,002 г (наркотическое средство израсходовано полностью при проведении экспертизы), весы электронные с наслоением наркотического средства, производное N-метилэфедрона, массой 0,002 г.; заключением эксперта N от 16 апреля 2019 года; протоколами осмотров предметов от 30 апреля 2019 года; вещественными доказательствами - наркотическими средствами, изъятыми в ходе обыска у Кроливца В.А.; заключением эксперта N от 4 июня 2019 года.
Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Несмотря на частичное признание вины, совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о совершении Кроливец В.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Доводы осужденного Кроливец В.А. о том, что изъятые у него наркотические средства он хранил для личного употребления, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, опровергаются исследованными доказательствами с приведением мотивов принятого решения, с выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.
Об умысле на сбыт наркотического средства Кроливец В.А. свидетельствуют материалы уголовного дела о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась информация о его причастности к незаконному распространению наркотических средств, и такая информация была подтверждена в результате обыска, проведенного в жилище осужденного, в результате которого было установлено, что он незаконно приобрел, хранил, наркотическое средство производное N-метилэфедрона, при этом об умысле на сбыт свидетельствуют количество и удобная для передачи расфасовка обнаруженных у него дома наркотиков и приспособлений для их дозирования, показания свидетеля ФИО12 о том, что он приобретал у осужденного наркотические вещества.
Между тем с выводами суда первой инстанции о виновности Кроливец В.А. в совершении незаконного сбыта наркотического средства N - метилэфедрон судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК Российской Федерации, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени и способа их совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений, в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Судебной коллегией установлено, что согласно приговора суда, в основу доказательств виновности Кроливец В.А. по ч.1 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта 21.02.2019 г. наркотического средства в ходе ОРМ "Проверочная закупка" лицу под псевдонимом "ФИО11" положены показания свидетелей - понятых ФИО14 и ФИО15, которые присутствовали только при осмотре одежды покупателя "ФИО11" перед проведением оперативно - розыскного мероприятия, и при осмотре указанного лица после проведенной закупки. А также показания свидетеля ФИО12, который показал что является наркозависимым лицом в течении двух лет, ему известно что Кроливец В.А. продает "соль". За период знакомства он приблизительно в течение трех месяцев примерно три раза приобретал у Кроливца В.А. наркотические средства. Суд пришел к выводу, что показания указанных свидетелей и материалы оперативно - розыскной деятельности являются достаточными для признания его виновным в незаконном сбыте наркотических средств.
Суд в нарушение требований ст.278 УПК РФ не приняв мер к допросу свидетеля под псевдонимом "ФИО11" и в нарушение ст.281 УПК РФ без согласия осужденного и его защитника, огласил показания свидетеля под псевдонимом "ФИО11" принимавшего участие в ОРМ "Проверочная закупка" в качестве покупателя наркотического средства у осужденного Кроливец В.А., и в приговоре не дал оценки данному доказательству.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными сильнодействующими и ядовитыми веществами", - в случаях, когда материалы уголовного дела о преступлении рассматриваемой категории содержат доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, судам следует иметь в виду, что для признания законности проведения такого мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. Исходя из этих норм, в частности, оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, может проводиться только при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния.
Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.
Суд положив в основу приговора материалы оперативно - розыскного мероприятия "Проверочная закупка", не проверил, соответствовали ли проводимые мероприятия в отношении Кроливец В.А. Федеральному Закону от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности", были ли к тому основания, предусмотренные ст.7 указанного закона и не дал оценки данному доказательству как того требует закон.
В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Из протокола судебного заседания следует, что оптический носитель информации с аудио-видеозаписью ОРМ "Проверочная закупка" в судебном заседании не исследовался, однако в приговоре суда сделана ссылка на данное вещественное доказательство, как на доказательства вины Кроливца В.А. по факту незаконного сбыта наркотических средств.
На основании изложенного, признание судом Кроливца В.А. виновным по ч.1 ст. 228.1 УК РФ является преждевременным, и вывод о его виновности в совершении этого преступления сделан судом в нарушение требований ст.240 УПК РФ.
Приговор в этой части подлежит отмене, а применение положений ч.3 ст.69 УК РФ исключению из приговора.
При назначении осужденному Кроливец В.А. вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, а также в соответствии с ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации необходимости изменения категории преступления, связанного с целями и мотивами совершенного преступления осужденному, его ролью, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел.
Вывод суда о назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован.
Назначенное осужденному Кроливец В.А. наказание по ч.1 ст.30 п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ соразмерно содеянному и отвечает принципам социальной справедливости. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, а равно для его снижения, не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации назначен верно и изменению не подлежит.
Таким образом, апелляционные жалобы защитника и осужденного подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 ноября 2019 года в части осуждения Кроливца Вячеслава Александровича по ч.1 ст.228.1 УК РФ - отменить с передачей дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В части осуждения Кроливца В.А. по ч.1 ст.30 п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ приговор оставить без изменения.
Исключить из резолютивной части приговора указание на применение Кроливцу В.А. наказания с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ.
Считать Кроливец В.А. осужденным по ч.1 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
В остальной части приговор в отношении Кроливца Вячеслава Александровича - оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения, и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка