Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 22-1098/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Анисина М.А.,

заинтересованного лица ФИО1 и его представителя - адвоката Голицына Д.Г., представившего удостоверение N 940, ордер N 28 от 28 апреля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 февраля 2021 года, которым разрешено производство обыска по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи, выступления заинтересованного лица ФИО1 и его представителя - адвоката Голицына Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анисина М.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

в производстве отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N 3 "Массандровский" СО УМВД России по г. Ялте находится уголовное дело, возбужденное 19 декабря 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В ходе предварительного следствия установлено, что по уголовному делу поступил рапорт оперуполномоченного ОУР ОП N 3"Массандровский" МВД России по г. Ялте Колдаева А.Э. о том, что ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес>, хранит похищенное имущество и может хранить оружие, его основные части и боеприпасы. Также он может проживать со своим отцом ФИО6 по адресу: <адрес>, который по месту жительства хранит похищенное имущество и может хранить оружие, его основные части и боеприпасы.

4 февраля 2021 года старший следователь отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N 3 "Массандровский" СО УМВД России по г. Ялте Мустаева А.Б. обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства обыска в жилище по адресу: <адрес>, поскольку по месту его регистрации могут находиться предметы преступного посягательства, оружие, его основные части и боеприпасы.

В этот же день постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым ходатайство старшего следователя было удовлетворено.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 просит постановление суда отменить.

Указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

К совершенному преступлению отношения не имеет, не опрашивался и не допрашивался. С потерпевшей не знаком. В указанное время совершения преступления не находился возле места происшествия. Постановление суда вынесено только по рапорту оперуполномоченного, в котором безосновательно указано, что по месту его проживания, собственником которого является его отец, может находиться похищенное имущество, оружие, его основные части и боеприпасы. При обыске ничего не обнаружено. В этот же день был произведен обыск по его месту жительства, где также ничего не обнаружено. Никаких аргументов кроме рапорта в деле нет. В рапорте не указано, какое оружие и боеприпасы незаконно хранятся в его жилище. Не учтено, что уголовное дело о хищении телефона и ноутбука не связано с незаконным оборотом оружия и его причастности к событиям уголовного дела.

Производство обыска в жилище его отца и вторжение полицейских в квартиру рано утром вызвало негативное отношение к нему родственников и соседей, нарушило его законные права и интересы.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесения законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Как усматривается из представленных материалов, следствием в обоснование заявленного ходатайства суду были представлены копии следующих документов: постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству; постановления о принятии уголовного дела к своему производству; протокола принятия устного заявления о преступлении от ФИО8; объяснения ФИО8, постановления о признании потерпевшим; заявления ФИО6 о выдаче (замене) паспорта; и оригиналы документов: рапорта о/у ОУР ОП N 3 "Массандровский" УМВД России по г. Ялте Колдаева А.Э.; протокола допроса свидетеля, ответа филиала ГУП РК "Крым БТИ" в г. Ялта.

В частности в протоколе принятия устного заявления о преступлении ФИО8 просит принять меры к неустановленному лицу, которое похитило из домовладения, где она проживает, ее имущество.

В объяснении ФИО8 указывает об обстоятельствах как предшествующих совершению кражи, так и последующих после ее совершения.

В рапорте о/у ОУР ОП N 3 "Массандровский" УМВД России по г. Ялте Колдаева А.Э. имеются данные о том, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес> <адрес>, со ссылкой на оперативную информацию о том, что ФИО1 по месту жительства хранит похищенное имущество, а также может хранить оружие, его основные части, боеприпасы; может проживать совместно со своим отцом ФИО6 по адресу: <адрес>. Также указано, что лица, обладающих особым статусом, круг которых предусмотрен ст. 447 УПК РФ, в помещении <адрес> <адрес> не зарегистрировано и не проживает.

Представленный старшим следователем протокол допроса свидетеля, написанный от руки, не читаем.

Вместе с тем суду не были представлены достаточные данные полагать, что в жилище по адресу: <адрес>, могут находиться предметы преступного посягательства, оружие, его основные части и боеприпасы.

При таких обстоятельствах, не располагая достаточными данными о том, что в жилище по указанному адресу могут находиться предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела, суд первой инстанции принял поспешное и ничем не мотивированное решение, разрешив производство обыска, проигнорировав требования ч. 1 ст. 182 УПК РФ, устанавливающей основания для производства обыска.

Учитывая конституционные принципы неприкосновенности жилища, судебное разрешение производства обыска в нем только на основании предположений и ничем не подтвержденных данных является недопустимым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя Мустаевой А.Б. о разрешении производства обыска в жилище по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 февраля 2021 года о разрешении производства обыска по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N 3 "Массандровский" СО УМВД России по г. Ялте Мустаевой А.Б. о разрешении производства обыска в жилище по адресу: <адрес>, отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка