Постановление Верховного Суда Республики Крым от 06 мая 2021 года №22-1096/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 22-1096/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Даниловой Е.В.,
при секретаре Васюковой Д.Г.,
с участием прокурора Аметовой Д.С.,
заявителя ФИО5,
представителя заявителя - адвоката Бережной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО5 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5 о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование постановления Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2020 года.
Проверив представленный материал, заслушав мнение заявителя и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2020 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО5 на действия следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО4 по отказу ему в возврате вещественного доказательства.
12 февраля 2021 года в адрес Ялтинского городского суда Республики Крым от заявителя ФИО5 на вышеуказанное постановление поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.
Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства ФИО5 о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование постановления Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2020 года отказано.
Решение мотивировано отсутствием уважительной причины пропуска заявителем срока апелляционного обжалования, поскольку ФИО5 присутствовал при оглашении постановления суда, копия постановления была направлена в его адрес, однако он уклонился от получения корреспонденции в отделении связи.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 полагает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным.
В обоснование своих доводов указывает, что он не был уведомлен о том, что ему пришло письмо в офис НПС, который практически не работает, а, кроме того, на неоднократные (не менее 10 раз) обращения в суд для получения копии постановления Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2020 года мотивированного ответа он не получил.
Обращает внимание на то обстоятельство, что при оглашении постановления Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2020 года судью практически не было слышно.
Просит обжалуемое постановление отменить, поданное им ходатайство удовлетворить.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал судебного производства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Законным признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обоснованным является судебное решение, постановленное судом на основе объективно исследованных обстоятельств, которые подтверждены доказательствами, а мотивированным признается судебное решение, в котором приведены надлежащие и достаточные мотивы и основания его принятия.
Указанным требованиям уголовно-процессуального закона обжалуемое постановление суда первой инстанции не отвечает.Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО5 о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование постановления Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2020 года, суд первой инстанции указал на отсутствие уважительности причины пропуска срока апелляционного обжалования.Вместе с тем, из представленных материалов следует, что 25 декабря 2020 года было вынесено постановление Ялтинского городского суда Республики Крым, которым в удовлетворении жалобы ФИО5 на действия следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО4 по отказу ему в возврате вещественного доказательства отказано.25 декабря 2020 года судом в адрес ФИО5 была направлена копия вышеуказанного постановления суда для сведения.27 января 2021 года в адрес Ялтинского городского суда Республики Крым возвратился конверт с постановлением от 25 декабря 2020 года, направленный ФИО5, за истечением срока хранения.Копия постановления Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2020 года была получена ФИО5 нарочно 09 февраля 2021 года по его письменному заявлению, поданному в канцелярию суда. При этом, апелляционная жалоба на вышеуказанное постановление была принесена ФИО5 через суд первой инстанции 12 февраля 2021 года. Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Таким образом, с учетом того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие надлежащее обеспечение реализации права участников процесса, в частности заявителя, на апелляционное обжалование принятого постановления Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2020 года, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления заявителю ФИО5 срока на апелляционное обжалование постановления от 25 декабря 2020 года. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2021 года подлежит отмене, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы ФИО5 подлежит восстановлению, а материал - возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 389.7, 389.8 УПК РФ.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5 о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование постановления Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2020 года, отменить.
Восстановить ФИО5 срок апелляционного обжалования постановления Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2020 года.
Материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 389.7, 389.8 УПК РФ.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Е.В. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка