Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 22-1094/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Михальковой Е.А.,

судей - Караваева К.Н., Лебедя О.Д.,

при секретаре - Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

осужденных - Краснова В.В. (в режиме видеокоференц-связи), Нохратского А.С., Фроленкова С.В.,

защитников-адвокатов - Фоменко В.В., Леоновой К.А.,

Непомнящего А.К.,

защитника - Краснова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Краснова В.В., его защитника-адвоката Фоменко В.В. и апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Ялты Республики Крым Ватрас Н.Ю. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 февраля 2021 года, которым

Краснов Валерий Владимирович, 28 марта 1987 года рождения, уроженец <адрес> гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления сроком на 3 года.

Срок основного наказания, назначенного Краснову В.В., - в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления исчислен с момента отбытия Красновым В.В. основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения Краснову В.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Краснова В.В. под стражей с 13 августа 2019 года по 08 октября 2019 года, с 14 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания Краснова В.В. под домашним арестом с 09 октября 2019 года до 14 февраля 2020 года засчитано в срок лишения свободы из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Нохратский Александр Сергеевич, 03 декабря 1983 года рождения, уроженец р<адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: 1) приговором мирового судьи судебного участка N 3 по Ново - Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 02 сентября 2016 года; 2) приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 сентября 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 28 декабря 2020 года,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.3 ст.291.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Нохратскому А.С. наказание в виде лишения свободы признано считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного Нохратского А.С. возложено исполнение обязанностей: в установленные уголовно - исполнительной инспекцией дни являться для регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно - исполнительной инспекции.

Мера пресечения Нохратскому А.С., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 сентября 2020 года в отношении Нохратского А. С. постановлено исполнять самостоятельно;

Фроленков Сергей Владимирович, 11 апреля 1996 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Украины, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.3 ст.291.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Фроленкову С.В. наказание в виде лишения свободы признано считать условным с испытательным сроком на 3 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного Фроленкова С.В. возложено исполнение обязанностей: в установленные уголовно - исполнительной инспекцией дни являться для регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно - исполнительной инспекции.

Мера пресечения Фроленкову С.В., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 февраля 2021 года Краснов В.В. признан виновным в покушении на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в крупном размере за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица и за попустительство по службе.

Этим же приговором Нохратский А.С. и Фроленков С.В. признаны виновными в покушении на посредничество во взяточничестве, т.е. непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Фоменко В.В., действуя в интересах осужденного Краснова В.В., просит приговор отменить и Краснова В.В. оправдать, ссылаясь на то, что он вынесен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании своих требований указывает, что в основу приговора положил показания подсудимых Нохратского А.С., Фроленкова С.В., свидетелей ФИО12 и Тёсса Н.А., которые нельзя признать достоверными, непротиворечивыми и согласующимися между собой, поскольку:

- Фроленков С.В. в судебном заседании от 13.05.2020 заявил, что он, помогая ФИО12, действовал бескорыстно, однако из показаний Фроленкова С.В. в судебном заседании от 08.10.2020 и на предварительном следствии (л.д.163-166, т.2) следует, что Нохратский А.С. обещал дать Фроленкову С.В. 10000 рублей после того, как он передаст ему деньги от ФИО12;

- показания Фроленкова С.В. в судебных заседаниях от 13.05.2020 и 08.10.2020 о том, что ему было известно, что Нохратский А.С. должен был передать денежные средства Краснову В.В., противоречит его показаниям на предварительном следствии (л.д.163-166, т.2), согласно которым ему не было известно, кто кроме него и Нохратского А.С., участвовал в передаче взятки от ФИО12 и кому она была предназначена;

- в ходе предварительного следствия Фроленков С.В. не указывал на то, что Краснов В.В. звонил Нохратскому А.С., однако, несмотря на это, вопреки данным из распечатки телефонных звонков, в судебном заседании от 13.05.2020 он упомянул об этом;

- в ходе телефонного разговора с ФИО12 Фроленков С.В. отрицал участие Краснова В.В. в данном преступлении (л.д.101, т.1);

- в ходе судебного заседания от 13.05.2020 Фроленков С.В. не мог указать точную сумму передаваемой взятки, называя то150000 рублей, то 170000 рублей;

- на протяжении предварительного следствия и в суде Нохратский А.С. указывал на разные источники своей осведомленности об имеющейся у ФИО12 проблеме - как от Фроленкова С.В., так и от Краснова В.В. и жителей пгт.Форос;

- в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях Нохратский А.С. не смог однозначно ответить - сколько у него было встреч с Красновым В.В., а также кто из них и кому звонил;

- в ходе предварительного следствия (протоколы допроса от 08.08.2019, 14.08.2019, 18.10.2019) и в судебных заседаниях от 02.03.2020, 13.05.2020, 23.06.2020, 19.11.2020, 28.12.2020 Нохратский А.С. неоднократно изменял свои показания относительно размера взятки, подлежащей передаче Краснову В.В., называя суммы 1500000, 170000, 220000 рублей, и суммы, полагающейся ему в качестве вознаграждения за пособничество во взяточничестве, - от 10000 рублей до 20000 рублей;

- в ходе предварительного следствия (протоколы допроса от 08.08.2019, 14.08.2019, 18.10.2019) и в судебных заседаниях от 02.03.2020, 28.12.2020 Нохратский А.С. неоднократно менял свои показания относительно хронологии событий, указывая разное время обращения к нему Фроленкова С.В. об оказании помощи ФИО12 - 03,05,06 августа 2019 года, разные обстоятельства его встреч с Красновым В.В. по поводу ФИО12 (на работе, в гаражах, в телефонном режиме);

- показания ФИО12 и Тёссы Н.А. не могут являться доказательствами виновности Краснова В.В., поскольку они не являлись очевидцами преступления, не общались с Красновым В.В. и узнали о данных обстоятельствах со слов НохратскогоА.С..

Обращает внимание, что протоколы об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО12 08.08.2019 были направлены Красновым В.В. в административную комиссию Администрации <адрес> Республики Крым для решения вопроса о привлечении ее к административной ответственности, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на получение взятки.

Учитывая изложенное, отсутствие по делу письменных доказательств, подтверждающих намерение Краснова В.В. получить взятку, полагает, что одни лишь противоречивые показания Нохратского А.С. не могут быть достаточными для признания Краснова В.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 23.04.2021 адвокат Фоменко В.В. поддержал ранее заявленные требования и доводы, при этом в обосновании своей позиции приводит следующие обстоятельства:

-в показаниях Нохратского А.С. имеются неточности относительно количества встреч с Красновым В.В., поскольку он в своих показаниях указывал от одной до нескольких встреч, которые состоялись на работе у Краснова В.В. и возле гаражей в пгт.Форос (л.д.19-23, 37-40, т.2; л.д. 70,77, 195-197, 219-220, т.8);

- в своих показаниях на предварительном следствии Нохратский А.С. показал, что он звонил Краснову В.В. для встречи с ним (т.2 л.д.19-23), однако в судебном заседании пояснил, что ему позвонил Краснов В.В. и договорился о встрече (т.8 л.д.195), однако из стенограммы телефонного разговора от 08.08.2019 следует, что Краснов В.В. неоднократно не отвечал на звонки Нохратского А.С. (л.д.250, т.1);

- Нохратский А.С. не смог однозначно пояснить, откуда он узнал о проблемах ФИО12, поскольку указывал 3 источника осведомленности: от Фроленкова С.В., от Краснова В.В. и от местных жителей пгт.Форос (л.д.19-23, т.2, 37-40; л.д.70,73,90, т.8);

- в показаниях Нохратского А.С., данных им на предварительном следствии и в суде, существенно нарушена хронология событий, в которых он указывает разные обстоятельства встреч и переговоров относительно взятки, предназначенной Краснову В.В. (л.д.53-57, т.1; л.д.34-40, т.2; л.д.69-70, 219-220, т.8);

- противоречия в показаниях Нохратского А.С. имеются и относительно суммы, полагающейся ему в качестве вознаграждения за посредничество, поскольку в одних показаниях он указывал на то, что ему не полагалось вознаграждения, а в других указывал на сумму от 10 до 20 тысяч рублей (л.д.53-57, т.1; л.д.37-40, т.2; л.д.73, т.8).

Полагает, что Нохратский А.С. давал показания в интересах органа следствия в целях избежания назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку он ранее судим и имеет множество долговых обязательств, в том числе перед Красновым В.В..

Также считает, что показания Фроленкова С.В. не могут являться расцениваться как доказательства вины Краснова В.В., поскольку они являются противоречивыми и ложными, что подтверждается следующим:

- Фроленков С.В. окончательно не смог пояснить сумму, полагающуюся ему в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве, указывая на разные данные на предварительном следствии и в суде (т.2 л.д.163-166; т.8 л.д.162).

Кроме того обращает внимание, что показания ФИО12 не могут расцениваться как доказательства, поскольку у неё имелись личные неприязненные отношения с Красновым В.В. ввиду привлечения её ранее к административной ответственности.

Указывает, что Краснов В.В. не мог повлиять на принятие решения о привлечении ФИО12 к административной ответственности и давал последовательные показания, которые согласовывались между собой и с другими доказательствами по делу: протоколом выемки от 05.10.2019 (л.д.213-231, т.2); отчетом об отслеживании отправлений (л.д.210-211, т.2); журналом исходящей корреспонденции (л.д.143, т.3).

Обращает внимание, что суд неоднократно отказывал в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, которые имели существенное значения для исхода дела:

- об истребовании из МВД России по Республике Крым результатов ОРМ ПТП в отношении Нохратского А.С., поскольку они были предоставлены не в полном объеме (л.д.81-85, т.7);

- об оглашении показаний ФИО12 от 15.10.2019, ввиду наличия существенных противоречий в её показаниях (л.д.177, т.7);

- об истребовании из финансово-экономического отдела ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю сведений о поступлении, выдаче вещественных доказательств в виде денежных средств в размере 220000 рублей и об истребовании из ЦФО МВД России по Республике Крым сведений о предоставлении ОБЭП и ПК УМВД России по г.Ялта от 29.07.2019 денежных средств в размере 125000 рублей для использования в ОРД, для установления факта фальсификации (л.д.178-182, т.7);

- об осмотре телефона Краснова В.В., в котором имеются доказательства невиновности последнего.

Также адвокат указывает, что судом фактически не были рассмотрены ходатайство о признании недопустимым доказательством ОРМ ПТП в отношении ФИО27 (л.д.42, т.7) и ходатайство о выделении в отношении Нохратского А.С. материалов по признакам преступления, предусмотренного ст.150 УК РФ, и направлении их по подследственности для рассмотрения и принятия процессуального решения.

В своей апелляционной жалобе осужденный Краснов В.В. просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, как постановленного с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обосновании своих требований приводит обстоятельства дела и указывает на следующее:

- в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие факт проведения проверки при осуществлении муниципального контроля в отношении ИП ФИО12;

- суд, исследовав акты осмотра территории (л.д.105-107, 126-127, 147-148, т.3), являющихся основанием для составления протоколов об административном правонарушении от 06.08.2019 N N119,120,121, не учел, что в соответствии с Примечанием к ст.28.1 КоАП РФ в ходе проведения проверки при осуществлении муниципального контроля дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки;

- по делу отсутствуют сведения о лице, составившим протоколы об административном правонарушении от 06.08.2019 N N119,120,121, несмотря на то, что это лицо обязано принять меры по направлению их для рассмотрения;

- судом не учтено, что, согласно должностной инструкции, у него, как заместителя начальника отдела земельного контроля, отсутствовали полномочия на осуществление муниципального контроля за благоустройством, проведение проверок, составление протоколов об административном правонарушении и направлении их на рассмотрение;

- вопреки содержанию протоколов об административном правонарушении от 06.08.202019 N N119,120,121 в отношении юридического лица - ИП ФИО12, суд неверно указал в приговоре о том, что данные протоколы были составлены для физических лиц;

- вопреки выводам суда, он не мог допустить незаконного бездействия в пользу взяткодателя ФИО12, выразившегося в непривлечении ее к административной ответственности за выявленные 19.07.2019 нарушения, поскольку он, как заместитель начальника отдела земельного контроля управления градостроительного и земельного контроля Администрации г.Ялта, не был уполномочен привлекать лиц к административной ответственности, направлять протоколы об административных правонарушениях в орган, уполномоченный их рассматривать, данные действия были выполнены уполномоченными на то лицами - главным специалистом отдела земельного контроля ФИО13 и начальником управления градостроительного и земельного контроля Администрации г.Ялта ФИО14;

- ИП ФИО12 является лишь арендатором торгового объекта, который, как и земельный участок, принадлежит на праве собственности ФИО15, т.е. ФИО12 не является субъектом муниципального земельного контроля, а проведением проверок соблюдения правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Ялта РК занимается отдел контроля в сфере благоустройства, сохранности автомобильных дорог и соблюдения регулярных перевозов, который входит в структуру департамента муниципального контроля Администрации <адрес> Республики Крым, сотрудником которого он не является;