Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 13 мая 2020 года №22-1085/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 22-1085/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Дорошенко Т.И.,
судей: Лебедя О.Д., Последова А.Ю.,
при секретаре Барбаковой Л.Х.,
с участием:
- старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Аметовой Д.С.,
- защитника - адвоката Дудченко Ю.Г.,
- осужденного Макухина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Макухина А.А. и его защитника - адвоката Тремасова А.С. на приговор от 28 февраля 2020г. Красноперекопского районного суда Республики Крым, которым
Макухин Андрей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:
- приговором от 19 декабря 2014г. Красноперекопского горрайонного суда Республики Крым (с учетом Апелляционного определения от 17 июня 2015г. Верховного Суда Республики Крым) по п. "а" ч. 2 ст.161, п. "а", п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. Освободился 16 августа 2018г. по отбытии срока наказания,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания постановлено исчислять с 28 февраля 2020г.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания Макухина А.А. срок его нахождения под стражей с 28 февраля 2020г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Последова А.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав адвоката Дудченко Ю.Г. и осужденного Макухина А.А., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Аметову Д.С., возражавшую относительно удовлетворения апелляционных жалоб,
УСТАНОВИЛА:
Приговором от 28 февраля 2020г. Красноперекопского районного суда Республики Крым Макухин А.А. осужден за умышленное причинение ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> тяжкого вреда здоровью К., опасного для её жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Макухин А.А., оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, ставит вопрос об изменении приговора. Жалобу обосновывает тем, что ножевое ранение потерпевшей К., которая является его сожительницей, он нанес не умышленно. Выводы органа предварительного расследования и суда об умышленном характере его действий являются поспешными. Указывает, что он, после нанесения потерпевшей ранения, донес её до аптечного пункта, где для неё, по его просьбе, вызвали скорую помощь. После операции он посещал потерпевшую и оказывал ей помощь. Каюмова его простила и просила суд не назначать ему наказание в виде лишения свободы. Обращает внимание на то, что явка с повинной написана им под диктовку сотрудника полиции и без участия защитника. Полагает, что причиненное им телесное повреждение Каюмовой не является тяжким, что подтверждается показаниями эксперта Ц. и фактом нахождения потерпевшей в больнице в течение 3-х дней. Кроме того, указывает, что показания всех свидетелей и эксперта являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они основаны на догадках, предположениях и слухах. Просит приговор от 28 февраля 2020г. Красноперекопского районного суда Республики Крым изменить, переквалифицировав его действия с п. "з" ч. 2 ст. 111 на ст. 118 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Тремасов А.С. в интересах осужденного Макухина А.А., также просит приговор от 28 февраля 2020г. Красноперекопского районного суда Республики Крым изменить, переквалифицировав действия Макухина А.А. с п. "з" ч. 2 ст. 111 на ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор вынесен с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Возражая против апелляционных жалоб осужденного Макухина А.А. и адвоката Тремасова А.С., государственный обвинитель Саргинов О.Ю. просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор суда - без изменения. Свои возражения мотивирует тем, что нарушений требований закона при вынесении приговора не допущено, действия Макухина А.А. квалифицированы верно, его вина в совершении преступления доказана, а назначенное осужденному наказание является справедливым.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалоб и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб.
В судебном заседании подсудимый Макухин А.А. вину в инкриминируемом преступлении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГг. в ходе возникшего конфликта с К. он, держа нож в правой руке, повернулся к ней и по неосторожности причинил потерпевшей ножевое ранение. Указал, что умысла на причинение К. повреждения ножом у него не было, все произошло случайно.
Доводы осужденного Макухина А.А. и адвоката Тремасова А.С. об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Макухина в совершении преступления, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Так, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Макухина А.А. на следующие доказательства:
- показания допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого Макухина А.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. он в ходе возникшего конфликта со своей сожительницей К., происходившего в комнате дачного дома, находился за столом и резал лук небольшим кухонным ножом. Каюмова находилась за его спиной, конфликтовала с ним и даже ударила его по затылку кухонной доской, отчего пошатнулась и самостоятельно упала на пол. Поднявшись с пола, Каюмова встала позади него на уровне его левого плеча, и продолжила его оскорблять, в результате чего, он, удерживая кухонный нож в правой руке, резко развернулся через левое плечо и произвёл удар Каюмовой в область грудной клетки справа, после удара нож он вытащил и он упал на пол, а Каюмова согнулась, сказав, что у неё боль в груди;
- показания допрошенной в ходе предварительного расследования потерпевшей К., согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. в ходе возникшего конфликта с Макухиным, он резко развернулся к ней, при этом удерживал нож в правой руке, и нанес ей удар указанным ножом в область грудной клетки справа. От данного удара ножом она почувствовала сильную боль и сразу согнулась;
- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Б., согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. он в составе следственно-оперативной группы принимал участие при осмотре места происшествия на территории дачного общества по <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят кухонный нож, на который указал сам Макухин. Также Макухин в ходе осмотра пояснял, что в ходе ссоры с потерпевшей, он нанес ей ранение в области ребер;
- показания допрошенного в судебном заседании эксперта Ц., согласно которым со слов Каюмовой ему известно, что ДД.ММ.ГГГГг. Макухин А. ударил её ножом один раз в правую область туловища. Также он принимал участие в качестве эксперта при проверке показаний на месте с участием обвиняемого Макухина ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которой последний показал, где было совершено преступление, пояснил об обстоятельствах причинения телесных повреждений Каюмовой. Также указал, что обнаруженные телесные повреждения Каюмовой могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных подсудимым Макухиным, при этом для причинения травмы Каюмовой нож в руках Макухина должен был находиться в тонусе, т.е. с применением усилия;
- заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которой у К. выявлены повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа, которое образовалось от действия плоского колющего режущего предмета типа клинка ножа. Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью Каюмовой, опасный для жизни человека;
- протокол от ДД.ММ.ГГГГг. проверки показаний на месте с участием обвиняемого Макухина, согласно которому он, находясь по адресу: <адрес>, СТСН "Дружба", <адрес>, в присутствии защитника Тремасова А.С., судебно-медицинского эксперта Ц. и понятых, показал об обстоятельствах причинения им тяжкого вреда здоровью Каюмовой, а судебно-медицинский эксперт подтвердил, что телесные повреждения, обнаруженные у Каюмовой могли произойти при обстоятельствах, указанных Макухиным.
Суд также привел в приговоре другие доказательства виновности осужденного Макухина А.А.: показания свидетелей С., М., заключение судебно-биологической экспертизы, протоколы следственных действий.
Вопреки доводам осужденного, все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности Макухина А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу.
Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.
В обжалуемом приговоре в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, а также указаны мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.
Вопреки доводам осужденного Макухина, заинтересованность эксперта Ц. в разрешении уголовного дела не установлена. Выводы эксперта о механизме получения К. телесных повреждений, согласуются с данными в ходе предварительного расследования показаниями Макухина, а также с другими доказательствами в их совокупности. Кроме того, заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГг. получено в соответствии с требованиями закона, выполнено квалифицированным экспертом, является полным и содержит ответы на все вопросы, имеющие значение для уголовного дела. Достоверность выводов эксперта по указанному заключению сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Выводы эксперта понятны и обоснованы. Противоречий, двусмысленного толкования, а также оценки деяния, в нём не содержится, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 74 и ст. 80 УПК РФ обоснованно принял его в качестве самостоятельного источника доказательства виновности Макухина.
Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Макухина А.А. и правильно квалифицировать его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Доводы осужденного и защитника о том, что действия Макухина подлежат квалификации по ч. 1 ст. 118 УК РФ, не основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел Макухина был направлен на причинение вреда здоровью потерпевшей в результате возникшего между ними конфликта. Вывод суда первой инстанции об умышленном характере действий осужденного обоснован и мотивирован в приговоре.
Кроме того, действия Макухина после совершения преступления, а именно сопровождение потерпевшей до аптечного пункта и вызов по его просьбе скорой помощи, а также посещение и оказание им помощи потерпевшей после операции, судом первой инстанции признаны в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.
Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.
Суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания Макухину А.А. в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ в полной мере учел данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, суд первой инстанции обоснованно признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, просьба потерпевшей К. о снисхождении.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание виновного, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений в его действиях.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 и ст.73 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не установлено.
Также суд указал в приговоре на отсутствие оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного Макухина возможно только при условии его изоляции от общества, а назначенное наказание в виде лишения свободы будет в полной мере способствовать целям и задачам уголовного наказания, при этом указав, что для достижения целей и задач уголовного наказания необходимости в назначении дополнительного наказания подсудимому не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное Макухину наказание является справедливым. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наказание Макухину назначено с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно определилМакухину вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.
Документов, свидетельствующих о наличии у Макухина заболеваний, входящих в "Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004г. N 54, в материалах уголовного дела не имеется.
Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 398.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено нарушение требований уголовного закона судом первой инстанции при назначении осужденному наказания.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении приговора в полной мере не соблюдены.
Как следует из приговора, при назначении вида и размера наказания осужденному Макухину, суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений, и указал на данное обстоятельство как на отягчающее его наказание.
Учитывая личность виновного Макухина, суд также сослался на тот факт, что подсудимый ранее судимый, о чем указал в приговоре.
Таким образом, одно и тоже обстоятельство, негативно характеризующее осужденного и влияющее на вид и размер назначенного ему наказания, необоснованно учтено судом дважды.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 389.15, ст. 389.20 УПК РФ, считает необходимым исключить из приговора суда указание на то, что Макухин А.А. ранее судимый, как на сведения, характеризующие личность осужденного при назначении ему наказания и смягчить назначенное осужденному наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор от 28 февраля 2020г. Красноперекопского районного суда Республики Крым в отношении Макухина Андрея Александровича, - изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Макухин А.А. ранее судимый, как на сведения, характеризующие личность осужденного при назначении ему наказания.
Смягчить назначенное Макухину Андрею Александровичу наказание в виде лишения свободы до 3 лет 5 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденного Макухина А.А. и адвоката Тремасова А.С., - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка