Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 15 мая 2020 года №22-1083/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 мая 2020 года Дело N 22-1083/2020
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Дорошенко Т.И.,
судей - Лебедя О.Д.,
- Белоусова Э.Ф.,
при секретаре - Кентугай З.С.,
с участием прокурора - Новосельчука С.И.,
защитника - Дудченко Ю.Г.,
осужденного - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Брецко Михаила Васильевича и осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 20 ноября 2019 года, которым
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не имеющий судимости,
признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 (шести) годам 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год.
После отбытия основного наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО2 установлены следующие ограничения: не менять место жительства, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный ФИО2 будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.
Мера пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменений.
Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.
Заслушав доклад судьи Белоусова Э.Ф., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, осужденного и его защитника, просивших жалобы удовлетворить, прокурора, возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Ленинского районного суда Республики Крым от 20 ноября 2019 года ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Согласно приговора, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, находясь в домовладении N по <адрес> в <адрес>, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО17, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 20 минут скончался в ГБУЗ РК "<данные изъяты>", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий, защитник осужденного - адвокат Брецко М.В., просит приговор суда изменить и назначить его подзащитному наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, мотивируя свои требования тем, что приговор является чрезмерно суровым, поскольку не соответствует личности ФИО2 и обстоятельствам совершенного преступления.
Защитник полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что его подзащитный на протяжении длительного времени, с детского возраста и до ДД.ММ.ГГГГ неоднократно подвергался физическому и психологическому унижению со стороны потерпевшего ФИО18, который систематически пьянствовал, не работал, проживал за счет его матери - ФИО19 указанное подтвердила сама потерпевшая ФИО20 и ее дочь в ходе судебного разбирательства, просившие суд не лишать ФИО2 свободы.
Также указывает, что судом не было учтено состояние его подзащитного, вызванное насилием, издевательством и тяжкими оскорблениями со стороны потерпевшего ФИО21, а также длительная травмирующая ситуация, в связи с которой ФИО2 стал наносить удары руками по различным частям тела, головы и лица потерпевшего. Указанное, по мнению защитника, свидетельствует о том, что ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения.
Обращает внимание на то, что его подзащитный не отрицает причинения телесных повреждений ФИО22 о чем свидетельствует его явка с повинной, протоколы допроса в качестве обвиняемого, а также то, что о случившемся он сообщил своей матери и родной сестре, вызвал скорую медицинскую помощь для потерпевшего ФИО23 Данный факт был исследован в ходе судебного разбирательства и подтвержден материалами уголовного дела.
Считает, что медицинскими работниками потерпевшему ФИО24. была оказана неквалифицированная медицинская помощь, которая и привела к смерти потерпевшего, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 был доставлен в <данные изъяты>, находился в сознании, понимал и осознавал, что произошло, о чем рассказывал медработникам, и только на 8-й день после нахождения в медицинском учреждении его состояние ухудшилось, после этого его перевели в реанимационное отделение и стали оказывать интенсивную терапию. Данный факт был также подтвержден в ходе допроса медицинских работников.
Отмечает, что судом не была дана надлежащая оценка всем смягчающим наказание осужденного обстоятельствам, не было учтено психическое состояние его подзащитного, длительная психотравмирующая ситуация, в связи с систематическим противоправным поведением потерпевшего, что привело к психическому срыву, в результате которого и было совершено преступление.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание, мотивируя свои требования тем, что приговор суда является чрезмерно суровым.
Полагает, что судом не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно явка с повинной, оказание помощи органам следствия, вызов скорой помощи потерпевшему, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери, являющейся инвалидом 2 группы, а также ее просьбу о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, материалы уголовного дела, судебная коллегия находит их, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно, всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснив, что ФИО26 приходится ему отчимом, с которым на протяжении всего времени проживания между собой общий язык не находили, поскольку ФИО27 постоянно оскорблял и унижал его, в детстве иногда бил. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 22 часов вечера, вернувшись домой, он застал ФИО28 в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни. На почве личных неприязненных отношений между ними произошел словесный конфликт. Помнит, что нанес ФИО29 около 6 ударов в голову. Бил ли он ногами не помнит. От полученных ударов ФИО30 упал на пол, у него из носа пошла кровь, началась хрипота, в связи с чем, он оттащил потерпевшего на кровать и вызвал скорую помощь. О случившемся он рассказал сестре и матери.
Несмотря на позицию подсудимого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении указанного преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.
В основу приговора судом правильно положены первоначальные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что он не исключает нанесение ударов ногами по туловищу Чекменёва, которые согласуются с остальными исследованными судом доказательствами.
Кроме того, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного, на показания потерпевшей ФИО31, свидетелей ФИО32, ФИО13, ФИО10, ФИО11, эксперта ФИО12
Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО33 подтвердила, что между ФИО2 и ФИО34 все время были конфликты. ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов вечера она находилась дома совместно с ФИО35., который провёл ее из дома, поскольку ей надо было уезжать в санаторий. Перед отъездом у ФИО36 каких-либо телесных повреждений не было, он чувствовал себя хорошо. В ходе общения с ФИО37 в больнице она узнала от него, что его избил ФИО2.
Свидетель ФИО38. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил брат и сообщил, что он пришел домой, сидел спокойно в комнате, отец начал его цеплять, произошла ссора и ФИО2 кинулся на него с кулаками.
Свидетель ФИО13, сотрудник УУП ОМВД России по Ленинскому району, в судебном заседании подтвердил, что проводил проверку по факту причинения ФИО39 телесных повреждений. В ходе проверки ФИО2 пояснил, что в ходе конфликта с ФИО40 он (ФИО2) причинил последнему телесные повреждения, после чего сам вызвал скорую помощь. После того, как ФИО41 умер, ФИО2 написал явку с повинной.
Согласно показаниям свидетеля ФИО10, допрошенной в ходе судебного разбирательства, а также ее показаниям, данных в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает врачом нейрохирургом в ГБУЗ РК "<данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ во время ее дежурства, около 01 часа 00 минут в отделение приемного покоя был доставлен ФИО42, у которого на момент осмотра имелись телесные повреждения лица, грудной клетки и передней брюшной стенки. Состояние больного было средней тяжести, на вопрос где он получил повреждения, ФИО43 ответил, что от сына. В отделении хирургии ФИО44 провели операцию, по окончании которой ему был выставлен послеоперационный диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленные раны лица, перелом костей носа, перелом ребер справа, пневмоторакс справа, подкожная эмфизема справа. Каких-либо фактов, связанных с причинением ФИО45 самому себе телесных повреждений, а также о том, что он мог падать при нахождении на стационарном лечении ей не известно.
Показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия, и исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ аналогичны показаниям свидетеля ФИО46
Судебно-медицинский эксперт ФИО12 подтвердил в судебном заседании выводы судебно-медицинской экспертизы трупа N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что телесные повреждения были причинены ФИО47 одномоментно, то есть в короткий промежуток времени до его поступления в стационар, и не могли быть причинены при его падении с высоты собственного роста. Врачами ГБУЗ РК "<данные изъяты>" при поступлении ФИО49 в медицинское учреждение полностью диагностирована полученная им травма, а с учетом его возраста, характера телесных повреждений и полученной травмы в своем комплексе, данная травма для ФИО50 являлась смертельной. При этом после полученных травм, ФИО52 мог находиться в сознании и мог двигаться. Также пояснил, что показания ФИО2 о количестве нанесенных ФИО51 ударов (около 6 ударов) являются несостоятельными.
Кроме указанных доказательств вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении по ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:
- рапортами оперативного дежурного ОМВД России по Ленинскому району от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут в КГБ N <адрес> обратился ФИО53, ему установлен диагноз ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана мягких тканей лица, который ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, скончался в реанимационном отделении нейрохирургии;
- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа по месту своего жительства на почве личных неприязненных отношений причинил телесные повреждения своему отчиму ФИО54 которому наносил удары в область головы и туловища;
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 рассказал и показал механизм нанесения ударов ФИО55 в помещении кухни домовладения N по <адрес> в <адрес>;
- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: труп ФИО56; домовладение N по <адрес> в <адрес>; изъяты полотенце, наволочка, простынь с пятнами похожими на кровь;
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь при исследовании полотенца (объект N), наволочки (объект N), простыни (объект N), изъятых ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия, не исключает происхождение крови от потерпевшего ФИО57
- заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, причиной смерти ФИО58 явилась сочетанная тупая травма тела, закрытая черепно-мозговая травма, закрытая тупая травма шеи и грудной клетки, осложнившаяся выраженным отёком-набуханием вещества головного мозга и лёгочно-сердечной недостаточностью, причинившая тяжкий вред здоровью человека;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены наволочка из материала синего цвета, полотенце из хлопчатобумажной материи с ворсом серо-голубого цвета, простыня белого цвета;
- копией посмертного эпикриза из медицинской карты амбулаторного (стационарного) больного N от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы защитника о том, что потерпевшему ФИО59. была оказана неквалифицированная медицинская помощь являются надуманными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются показаниями свидетелей и выводами судебно-медицинского эксперта, которые являются последовательными, полностью сопоставимы с иными доказательствами по делу, признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными.
Доводы жалобы защитника о том, что судом первой инстанции не учтено, что ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения являются необоснованными, поскольку в ходе судебного следствия судом было установлено, что на протяжении длительного времени между осужденным и потерпевшим имелись неприязненные отношения, что являлось поводом для их противоправного поведения по отношению друг к другу. Кроме того, согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссионной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при совершении инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта, напряженности, стресса, фрустрации, растерянности, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность не находился, в связи с чем оснований для признания пребывания ФИО2 в состоянии сильного душевного волнения у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционных жалоб стороны защиты по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденного, в том числе и права на защиту. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона.
Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу.
Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.
Вопреки доводам жалоб стороны защиты, в приговоре в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, а также указаны мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.
Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства. Их содержание полно отражено в приговоре. Суд проверил, сопоставил и оценил доказательства, исходя из порядка и способа их получения, содержания, наличия противоречий между ними и сомнений в виновности осужденного. Указанные противоречия и сомнения разрешены и устранены судом в установленном законом порядке, а сделанные при оценке доказательств выводы приведены и мотивированы судом в приговоре.
Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.
Квалификация действий ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, является правильной.
Оснований для иной квалификации содеянного, с учетом собранных по делу доказательств не имеется.
Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к особо тяжкому преступлению.
Оценивая личность осужденного, суд отметил, что по месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, у врачей нарколога и психиатра не состоит, но у него обнаруживается психическое расстройство "Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, с синдромом зависимости", которое не лишало его способности на период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом правильно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: явка с повинной, оказание иной помощи потерпевшему Чекменёву Ю.М. непосредственно после совершения преступления, частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, пенсионный возраст матери подсудимого и ее состояние здоровья, которая является инвалидом второй группы.
Обстоятельств, отягчающих наказание виновному, судом первой инстанции также обоснованно не установлено. Выводы суда первой инстанции о том, что пребывание ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может быть признано отягчающим его наказание обстоятельством, достаточно мотивированы, и, по мнению коллегии судей, являются правильными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ исправление ФИО2, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии и в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб в материалах дела не усматривается наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции также не установлено.
Доводы стороны защиты о том, что суд первой инстанции при назначении наказания осужденному не учел мнение потерпевшей ФИО60, просившей не лишать свободы ФИО2 не основаны на нормах уголовного закона, поскольку мнение потерпевшего по вопросу о назначении наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом (ст. 60 УК РФ), обязан учитывать при определении вида и размера наказания, поскольку данное обстоятельство учитывается в совокупности с тяжестью, обстоятельствами и характером инкриминируемого преступления.
Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что назначенное осужденному ФИО2 судом первой инстанции наказание является несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости или суровости.
Суд первой инстанции правильно определилместом отбытия наказания осужденного исправительную колонию строгого режима в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, или ином решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Как установлено судом в приговоре, поводом для совершения ФИО2 преступления послужила длительная психотравмирующая обстановка, возникшая в связи с систематическим противоправным поведением потерпевшего ФИО61, который в на протяжении длительного времени систематически издевался над осужденным ФИО2, применял к нему физическое и психическое насилие, причинял побои, о чем свидетельствуют показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей, однако суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства ФИО2 противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, и смягчить назначенное ему наказание.
Кроме того, назначая наказание осужденному ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 60 - 63 УК РФ, указал в приговоре об учете смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств (т. 2, л.д. 125 оборот), но при этом отягчающих обстоятельств судом установлено не было. Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, повлекло противоречие в выводах суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет отягчающих наказание обстоятельств и смягчить осужденному ФИО2 назначенное наказание.
Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.
Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в жалобах защитника и осужденного, при апелляционном рассмотрении также не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15-389.16, 389.18-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 20 ноября 2019 года в отношении ФИО2 - изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания осужденному ФИО2 наличие отягчающих наказание обстоятельств.
В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ - до 6 (шести) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Брецко Михаила Васильевича и осужденного ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Т.И. Дорошенко
Судьи: О.Д. Лебедь
Э.Ф. Белоусов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка