Постановление Верховного Суда Республики Крым от 15 мая 2020 года №22-1082/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 мая 2020 года Дело N 22-1082/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
судьи - Белоусова Э.Ф.,
при секретаре - Кентугай З.С.,
с участием прокурора - Новосельчука С.И.,
защитника - Дудченко Ю.Г.,
осужденного - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 23 января 2020 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. "а" ч. 2 ст. 132 УК РФ к 4 годам лишения свободы; постановлением Апшеронского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 13 дней,
признан виновным и осужден:
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО7) к 1 (одному) году 4 (четырем) месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО8) к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО9) к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы;
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес>, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменений.
Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.
Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.
Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Керченского городского суда Республики Крым от 23 января 2020 года ФИО1 был признан виновным и осужден за:
- совершение грабежа ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов, возле <адрес> в <адрес>, с причинением материального ущерба гражданке ФИО7 на общую сумму - 1950 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;
- совершение грабежа ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, на участке местности, расположенном возле павильона "<данные изъяты>", находящегося в 20 метрах от <адрес> в <адрес>, с причинением материального ущерба гражданке ФИО8 на общую сумму - 12 590 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;
- совершение грабежа ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 20 минут, напротив подъезда N <адрес> на <адрес>, с причинением материального ущерба гражданке ФИО9 на общую сумму - 7000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, осужденный в апелляционной жалобе просит изменить приговор суда, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.
Свои требования осужденный мотивирует тем, что приговор суда является чрезмерно суровым, поскольку им были написаны явки с повинной по всем трем эпизодам преступлений, он признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, похищенное имущество было возвращено потерпевшим, в связи с чем, полагает, что суд первой инстанции не в полном объеме учел все смягчающие наказание обстоятельства.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО10 просит приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК Российской Федерации, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевших. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.
Квалификация действий ФИО1:
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО7), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО8), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО9), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, - является правильной.
Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.
Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания осужденному, судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести.
Оценивая личность осужденного, суд правильно отметил, что ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется отрицательно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном.
Вопреки доводам осужденного все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Оснований для снижения наказания по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал - рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и вновь совершил умышленные преступления средней тяжести.
Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО1, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, на указанный в приговоре срок.
Наказание осужденному ФИО1, вопреки доводам жалобы, назначено в пределах положений установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, и п. 47 постановления Пленума от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" о том, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ), которых по данному делу не имеется, поэтому оснований считать приговор суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы в материалах дела не усматривается наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, при назначении наказания.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы осужденного о возмещении потерпевшим ущерба, поскольку похищенное имущество было обнаружено сотрудниками полиции и возвращено потерпевшим в ходе следственных действий, а не осужденным добровольно.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
В связи с изложенным, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что все значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции были учтены, и суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда, в связи, с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и снижения назначенного осужденному наказания не имеется.
Между тем, подлежит исключению из резолютивной части приговора - указание на ч. 3.3. ст. 72 УК РФ, как ничем не обоснованные.
Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.
Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, помимо указанных в апелляционной жалобе, в апелляционном порядке не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 23 января 2020 года в отношении ФИО1 - изменить.
Исключить из резолютивной части приговора ссылку на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации.
Судья: Белоусов Э.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка