Постановление Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года №22-1081/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 22-1081/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Спасеновой Е.А.,
при секретаре - Вернигор О.Ю.,
с участием прокурора - Швайкиной И.В.,
защитника - адвоката Генералова О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Стасюка С.П. - адвоката Куликовой В.В. на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 27 января 2021 года, которым
Стасюк Сергей Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Вид обязательных работ и объекты, на которых отбываются обязательные работы для Стасюка С.П. постановлено определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Мера процессуального принуждения Стасюку С.П. в виде обязательства о явке отменена по вступлении приговора в законную силу.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Проверив представленные материалы, заслушав защитника осужденного Стасюка С.П. - адвоката Генералова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,
установил:
Приговором Сакского районного суда Республики Крым от 27 января 2021 года Стасюк С.П. осужден по ст.264.1 УК РФ за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Куликова В.В. просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, снизив его. Считает, что приговор в части избранного вида наказания является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Так, Стасюк С.П. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, приговор суда в части назначенного наказания не соответствует требованиям законности.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Куликовой В.В. государственный обвинитель Пыханов Д.А. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное Стасюку С.П. наказание справедливым.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.
Приговор суда был постановлен без проведения судебного разбирательства. В соответствии с гл. 40 УПК РФ был применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При проведении судебного заседания и постановлении приговора нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.
Действия осужденного Стасюка С.П. судом первой инстанции по трем эпизодам квалифицированы правильно по ст.264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Наказание Стасюку С.П. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состоящее в активных действиях Стасюка С.П., направленных на сотрудничество с органами дознания, выражающиеся в представлении указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, а также признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, возраст, наличие крепких социальных связей и привязанностей, материальное содержание ФИО7, оказание материальной помощи ФИО9, участие в воспитании и материальном содержании малолетних ФИО10 и ФИО11, а также материальное положение и временные материальные затруднения, связанные с необходимостью содержания самого себя и членов своей семьи. Иных смягчающих обстоятельств, в том числе и прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд обосновано не усмотрел.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность осужденного, суд пришел к правильному выводу о назначении Стасюку С.П. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Учитывая, что наказание осужденному назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания суд апелляционной инстанции не усматривается.
Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Сакского районного суда Республики Крым от 27 января 2021 года в отношении Стасюка Сергея Петровича - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Стасюка С.П. - адвоката Куликовой В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Спасенова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка