Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года №22-1080/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-1080/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Капустиной Л.П.,
судей - Латынина Ю.А., Цораевой Ю.Н.,
при секретаре - Добрянской Ю.В.,
с участием прокурора - Ярковой М.А.,
защитника - Туйсузова А.З.,
осужденного - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Туйсузова Анатолия Завейновича и дополнениям осужденного ФИО2 к апелляционной жалобе адвоката Туйсузова Анатолия Завейновича на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 03 ноября 2020 года, которым
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ, к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции от Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.
Заслушав доклад судьи Цораевой Ю.Н., изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Сакского районного суда Республики Крым от 03 ноября 2020 года ФИО2 признан виновным и осужден за посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия.
Согласно приговору, преступление совершено ФИО2 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Туйсузов А.З., оспаривая фактические обстоятельства дела, просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Свои требования защитник мотивирует тем, что приговор суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку вынесен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального и материального закона, досудебное и судебное следствие проведены односторонне, а выводы суда противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела нарушены требования ст. 73 УПК РФ, поскольку в основу приговора положены недопустимые доказательства.
Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ следователем необоснованно было приостановлено предварительное расследование на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, со ссылкой на отсутствие реальной возможности участия подозреваемого ФИО2 в уголовном деле, мотивированное тем, что в стране объявлены ограничения, связанные с коронавирусом, в связи с чем, полагает, что ввиду необоснованности приостановления предварительного следствия и не продления его в установленном законном порядке, все следственные действия и доказательства получены в нарушение норм УПК РФ, то есть за пределами установленных сроков, что необходимо расценивать, как умышленное затягивание следствия и нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства (ст. 6.1 УПК РФ).
Отмечает, что приобщенные копии административного материала в отношении Свидетель N 2 плохого качества, в связи чем, указанные документы являются недопустимыми доказательствами.
Кроме того, указывает, что в материалах дела имеется копия заявления Свидетель N 2 в органы ФСБ с сообщением о совершенном преступлении без даты, регистрации и резолюции руководства, которое было принято сотрудником ФИО9, однако оригинал заявления не приобщен, а сам ФИО9 об обстоятельствах получения заявления и иным вопросам, связанным с проводимой проверкой, не допрошен.
Защитник считает, что в ходе проведения досудебного производства по уголовному делу были нарушены права обвиняемого ФИО2 на защиту, поскольку заявленные стороной защиты ходатайства об исключении доказательств суд первой инстанции не мотивировано, без какой-либо аргументации отклонил.
Также прокурор, в нарушение ст. 235 УПК РФ, не мотивировал свое мнение по поводу ходатайства об исключении доказательств, заявив только, что все доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ.
Защитник полагает, что в ходе судебного разбирательства состав преступления, инкриминируемый его подзащитному, не нашел своего подтверждения, поскольку предмет взятки (деньги) не обнаружены и не осмотрены, в связи с чем доказательств того, что денежные средства были подлинные, а не фальшивые, не представлено. Соответственно, судом не были учтены эти обстоятельства, и не была дана надлежащая правовая оценка действиям подсудимого.
Кроме того, считает, что выводы суда о том, что ФИО2 действовал из иной личной заинтересованности, обусловленной наличием приятельских отношений с Свидетель N 2 (лицо 2), являются несостоятельными, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства достоверно установлено, что между подсудимым и свидетелем Свидетель N 2 были сложные и натянутые отношения. ФИО2, как руководитель, неоднократно делал замечания по работе Свидетель N 2 ввиду ненадлежащего исполнения тем своих обязанностей, из-за чего возникали конфликты. Кроме того, сам Свидетель N 2 имел намерения занять должность ФИО2, что впоследствии и произошло. Таким образом, никаких мотивов оказания услуг такого незаконного характера у подсудимого не было и не могло быть ввиду их непростых отношений.
Также, по мнению защитника, место преступления (получения и передачи взятки) и время, описанные в обвинительном заключении и приговоре, являются не конкретными, что вызывает неопределенность в обстоятельствах дела, а также лишает возможность его подзащитного выстроить линию защиты, в том числе, предоставить "алиби".
Обращает внимание на то, что суд первой инстанции в основу приговора положил показания заинтересованных в деле свидетелей Свидетель N 4 (лицо 1) и Свидетель N 2 (лицо 2), которые противоречивы, непоследовательны и не согласуются с материалами дела.
Также обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства председательствующий, в нарушение ч. 5 ст. 292 УПК РФ, прерывал выступление его подзащитного в прениях, из-за того, что тот по-своему интерпретировал доказательства и оценивал их, что свидетельствует о нарушении права на защиту ФИО2
Отмечает, что суд находился в совещательной комнате непродолжительное время, что свидетельствует о заранее сформированной позиции у председательствующего по делу и изготовлении приговора до удаления в совещательную комнату.
Кроме того, указывает, что уголовное дело было рассмотрено незаконным составом суда, так как подсудимый заявил отвод председательствующему Насырову Д.Р. ввиду того, что ранее он уже рассматривал административное дело в отношении него, и вынес незаконное решение ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которое впоследствии было отменено Верховным Судом Республики Крым с прекращением производства за недоказанностью вины ФИО2 (дело N от ДД.ММ.ГГГГ). Однако судья вынес постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства без какой-либо мотивации. Тем самым защитник считает, что у судьи осталось предвзятое и необъективное отношение к подсудимому, что впоследствии отразилось на вынесении обвинительного приговора по уголовному делу.
Полагает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК РФ, поскольку при расследовании уголовного дела были грубо нарушены права ФИО2 на защиту.
В дополнениях к апелляционной жалобе защитника осужденный ФИО2 просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, и приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката ФИО1, а именно о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор вынесен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального и материального закона, досудебное и судебное следствие проведены односторонне, с обвинительным уклоном, не установлены время, место совершения преступления, предмет взятки (деньги) не обнаружен, факт передачи денег не доказан, показания допрошенных свидетелей не верно оценены судом и являются противоречивыми, а собранные в ходе досудебного следствия доказательства получены с нарушением норм УПК РФ.
Кроме того, указывает, что уведомления о возбуждении уголовного дела, о продлении и приостановлении сроков предварительного следствия до него не доводились, он был ознакомлен с указанными документами лишь в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем у него отсутствовала реальная возможность их обжаловать.
Также считает, что в протоколе судебного заседания от 03 ноября 2020 года искажены показания Свидетель N 2, а в протоколе судебного заседания от 20 октября 2020 гола - ответы на вопросы свидетеля Свидетель N 4
Отмечает, что ознакомление с файлами аудиозаписей протоколов судебных заседаний происходило путём ознакомления не с оригиналами, а с копией, записанной на диск, на которой отсутствовали части записей, а именно вопросы адвоката ФИО1 и ответы свидетеля Свидетель N 4
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Туйсузова А.З. государственный обвинитель Пыханов Д.А. просит приговор Сакского районного суда Республики Крым от 03 ноября 2020 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Туйсузова А.З. - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив доводы жалоб, материалы уголовного дела, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно, всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что знает лицо 2 как работника предприятия, в котором он работал директором, а ранее охранником. Свидетель N 2 постоянно подменял лицо 2 без заявлений, из-за чего между ними возникали конфликтные ситуации. После его увольнения, директором предприятия стало лицо 2. С лицом 1 познакомился, когда возглавлял автотранспортное предприятие, поддерживали рабочие отношения. Предприятие расположено по адресу: <адрес>, а <адрес> расположен рядом. В автомобиле "Фабия" никогда не был и не знает, чей это автомобиль. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ лицо 2 должно было дежурить. Лицо 2 ему деньги для передачи лицу 1 не передавало.
Однако, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, утверждения осужденного ФИО2 об отсутствии доказательств, подтверждающих его вину в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.
Суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного, на показания свидетелей Свидетель N 3, лица 2, лица 1, Свидетель N 2, а также на письменные материалы дела.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель N 3 подтвердил, что, работая инспектором ДПС, в 2015 году, с прикомандированным сотрудником из <адрес> в отношении лица 2 составляли протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ или ст. 12.26 КоАП РФ. Использовали бланки, привезенные из <адрес>. Административный материал он сдал в админпрактику.
Из показаний свидетеля лица 2 в заседании суда, а также показаний, данных им в ходе предварительного расследования и исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 11 или ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим его отцу автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, за что сотрудниками ГИБДД в отношении него был составлен протокол о привлечении к административной ответственности. В тот же день он стал искать лиц, которые могли бы ему помочь, чтобы у него не забирали права. Тогда он обратился к ФИО2, поскольку последний часто обращался в ГАИ, и объяснил ему ситуацию. Через несколько часов ФИО2 сообщил, что нашел человека, который за 100 000 рублей может ему помочь. Одолжив у отца 20 000 рублей, около 15-16 часов того же дня он привез деньги на работу к ФИО2 по адресу: <адрес>. Деньги оставил в сторожке на столе. ФИО2 не говорил, кому передал деньги. Конфликтов между ними не было. В 2019 году писал заявление ФСБ о том, что дал взятку лицу 1.
Свидетель лицо 1 в заседании суда первой инстанции подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, исследованные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и пояснил, что в 2015 году занимал должность инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Сакский", в его должностные обязанности входило направление административных материалов в суд. В январе 2015 года в автомобиле "<данные изъяты>" ФИО2 передал ему 100 000 рублей за решение вопроса о не привлечении к административной ответственности лица 2, путем не направления административного материала в суд. Лицо 2 не знает.
Показаниями свидетеля Свидетель N 2, данными им в заседании суда, подтверждается, что лицо 2 занимало у него 20 000 рублей на запчасти машины, а потом он узнал, что лицо 2 остановили, забрали машину на штрафстоянку.
Кроме указанных доказательств, вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:
-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лицо 2 на месте показало и рассказало об обстоятельствах встречи с ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, напротив <адрес>;
-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лицо 1 на месте показало и рассказало об обстоятельствах встречи с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 до 18 часов напротив <адрес>;
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у лица 1 изъят административный материал в отношении лица 2;
-копией протокола об административном правонарушении серии N, согласно которому лицо 2 совершило ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
-копией протокола об отстранении от управления транспортным средством серии N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лицо 2 отстранено от управления транспортным средством;
-копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате освидетельствования лица 2 установлено состояние алкогольного опьянения;
-копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лицо 2 направлено на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена информация, содержащаяся в ФИС ГИБДД М;
-данными государственной автоматизированной системы "Правосудие", за период с 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в отношении лица 2 материалы в Сакский районный суд Республики Крым на рассмотрение не поступали;
-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении лица 2 прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности;
-копией справки о ранее допущенных административных правонарушениях, подписанной лицом 1, согласно которой в отношении лица 2 принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
-копией заявления лица 2 о даче взятки лицу 1 в размере 100 000 рублей для избежания административной ответственности за совершенное правонарушение;
-копией расписки лица 2 о получении 100 000 рублей от лица 1 в возмещение причиненного ущерба;
-копией приказа министра внутренних дел по Республике Крым от 17 июня 2014 N л/с, согласно которому лицо 1 назначено на должность инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России "Сакский";
-копией должностного регламента (должностной инструкции) инспектора по исполнению административного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ;
Вина подсудимого также подтверждается и иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда.
Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.
Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности ФИО2, неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов, как и об обвинительном уклоне суда.
Доводы защиты о неправдивости показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей стороны обвинения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства данные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, их показания, по сути, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу, а доказательств, свидетельствующих о какой-либо личной заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, в его материалах не имеется и защитой не представлено.
Каких-либо сведений о наличии оснований для оговора осужденного у свидетелей лица 1 и лица 2, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО2, на квалификацию его действий и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.
Не могут быть приняты во внимание доводы защитника о том, что между подсудимым и свидетелем Свидетель N 2 были неприязненные отношения, ввиду чего ФИО2 не мог оказать тому услуги незаконного характера. В ходе судебного разбирательства было установлено, что на период инкриминируемого осужденному деяния между ним и свидетелем лицо 2 были нормальные приятельские отношения, что подтверждается показаниями допрошенного свидетеля лицо 2, показания которого являются последовательными и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что к материалам дела не приобщен оригинал заявления Свидетель N 2 в органы ФСБ, а сотрудник ФИО9 об обстоятельствах получения заявления и по иным вопросам, связанным с проводимой проверкой, не допрошен, являются необоснованными, поскольку из постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела (т. 1 л.д.18-20) следует, что указанное заявление было выделено в копиях из другого уголовного дела, что не противоречит ст. 155 УПК РФ. Кроме того, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора не проведение судом допроса сотрудника ФИО9, поскольку в материалах дела имеется рапорт ФИО9 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, который оценивался судом наряду с иными доказательствами.
По этим же основаниям, у судебной коллегии не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами копий административного материала в отношении Свидетель N 2
Надуманными являются также доводы осужденного о том, что он не получал уведомлений о возбуждении уголовного дела, о продлении и приостановлении сроков предварительного следствия, и последние до него своевременно не доводись, поскольку указанные доводы опровергаются материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 4, 8, 13, 16), а кроме того, со всеми материалами уголовного дела осужденный был ознакомлен следователем в установленные сроки, их не обжаловал.
Доводы защитника о необоснованном приостановлении следователем предварительного расследования и не продлении его в установленном законном порядке, что повлекло за собой незаконность всех последующих следственных действий и недопустимость добытых доказательств, являются надуманными, поскольку, как усматривается из материалов дела, предварительное следствие приостанавливалось ДД.ММ.ГГГГ в целях предупреждения распространения коронавирусной инфекции, и в связи с введением на территории Республики Крым режима повышенной готовности с ДД.ММ.ГГГГ. Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием подсудимого, а также данных, указывающих на неполноту предварительного следствия, судом апелляционной инстанции, не установлено.
Утверждения стороны защиты о том, что судом первой инстанции не установлены место, время совершения преступления, опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что местом совершения ФИО2 преступления является территория около <адрес>. Данный факт был установлен путём проверки показаний лица 1 на месте, что нашло своё отражение в соответствующем протоколе и фототаблице к нему, на которой запечатлен номер дома "9" (снимки 2 и 3); а также подтверждается показаниями подсудимого в заседании суда о том, что <адрес> <адрес> находится рядом с предприятием, где он ранее работал. Время совершения преступления установлено судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела и показаний лица 1 и лица 2.
Кроме того, являются несостоятельными доводы стороны защиты о том, что в ходе судебного разбирательства состав преступления, инкриминируемый ФИО2, не нашел своего подтверждения, поскольку оперативно-розыскных мероприятий по фиксации факта передачи денежных средств ФИО2 лицу 1 не проводилось, денежные средства у последнего не изымались, соответственно, предмет взятки (деньги) не обнаружен и не осмотрен, в связи с чем, доказательств того, что денежные средства были подлинные, а не фальшивые, суду не представлено. Данные доводы полностью опровергаются показаниями лица 2 и лица 1, согласно которым одно передало, а второе получило от ФИО2 подлинные денежные средства в сумме 100 000 рублей, а также показаниями свидетеля Свидетель N 2, из которых следует, что он занял своему сыну подлинные денежные средства в сумме 20 000 рублей.
Доводы защитника о том, что судом было нарушено право ФИО2 на защиту, поскольку заявленные стороной защиты ходатайства об исключении доказательств суд первой инстанции не мотивировано отклонил, являются необоснованными, поскольку указанные ходатайства были рассмотрены судом с учетом их обоснованности и влияния на установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и разрешены судом в предусмотренном законом порядке, путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего, надлежащим образом мотивированного постановления.
Также несостоятельными судебная коллегия считает доводы стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, и с чем соглашается суд апелляционной инстанции, обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место, время и обстоятельства совершения преступления, формулировка предъявленного обвинения, в том числе, описаны конкретные действия, которые были совершены ФИО2
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд, в нарушение ч. 5 ст. 292 УК РФ, прерывал выступление ФИО2 в судебных прениях из-за того, что тот по-своему интерпретировал доказательства и оценивал их, не нашли своего объективного подтверждения. Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий останавливал участвующего в прениях ФИО2, поскольку последний ссылался в своей речи на доказательства, не исследованные в судебном заседании, что, в свою очередь, соответствует положениям ч. ч. 4, 5 ст. 292 УПК РФ.
Судебная коллегия находит надуманными доводы защитника о том, что суд первой инстанции находился в совещательной комнате непродолжительное время и изготовил приговор до удаления в совещательную комнату, поскольку период времени, в течение которого суд должен находиться в совещательной комнате при постановлении приговора, уголовно-процессуальным законом не регламентирован и о незаконности принятого судебного решения не свидетельствует. Согласно протоколу судебного заседания от 03 ноября 2020 года (т. 3 л.д. 46-47), суд удалился в совещательную комнату в 10 часов 45 минут, а в 14 часов 00 минут вышел из совещательной комнаты, соответственно, суд находился в совещательной комнате 03 часа 15 минут, что, по мнению судебной коллегии, является достаточным периодом времени для постановления приговора и не свидетельствует о заблаговременном предрешении виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.
Утверждение осужденного о том, что в протоколе судебного заседания от 03 ноября 2020 года искажены показания Свидетель N 2, в протоколе судебного заседания от 20 октября 2020 гола - ответы на вопросы свидетеля Свидетель N 4, а на диске с аудиозаписями судебных заседаний отсутствует часть записей, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни осужденный, ни его защитник замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания не подавали, в связи с чем, оснований не доверять изложению в протоколе судебного заседания показаний указанных свидетелей, а также сомнений в полноте и достоверности аудиозаписи судебного заседания, у судебной коллегии не имеется.
Также являются немотивированными доводы защитника о том, что уголовное дело было рассмотрено незаконным составом суда, поскольку ранее судья рассматривал административное дело в отношении осужденного. Так, обстоятельств, исключающих участие судьи Насырова Д.Р. в производстве по данному уголовному делу, указанных в ст. 61 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Доводы жалоб стороны защиты в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем, являются несостоятельными.
Доводы апелляционных жалоб стороны защиты по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденного, в том числе и права на защиту.
Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности принятых судом решений у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам жалоб защитника и осужденного, все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.
Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства. Их содержание полно отражено в приговоре. Суд проверил, сопоставил и оценил доказательства, исходя из порядка и способа их получения, содержания, наличия противоречий между ними и сомнений в виновности осужденного. Указанные противоречия и сомнения разрешены и устранены судом в установленном законом порядке, а сделанные при оценке доказательств выводы приведены и мотивированы судом в приговоре.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей лица 1 и лица 2, в которых они рассказывали об обстоятельствах посредничества ФИО2 во взяточничестве, поскольку их показания подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оценка которым дана в приговоре.
Доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу.
К занятой осужденным позиции отрицания своей причастности в передаче денег в виде взятки лицу 1 в пользу лица 2 судебная коллегия относится критически, расценивает её, как надуманную с целью уменьшить наказание за содеянное или полностью уйти от ответственности, и полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Описав и проанализировав все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости квалификации действий ФИО2 по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ), как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия.
Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены и правильно оценены фактические обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к тяжкому преступлению.
Оценивая личность осужденного ФИО2, суд отметил, что он женат, по месту жительства зарекомендовал себя положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не имеет иждивенцев, государственных наград, почетных и иных званий, тяжелых хронических заболеваний, инвалидом не является.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом верно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: состояние здоровья осужденного, состояние здоровья супруги, страдающей хроническими заболеваниями и являющейся инвалидом, осуществление ухода за супругой, оказание материальной помощи совершеннолетним детям, участие в воспитании малолетних внуков, наличие ведомственных наград и поощрений по службе, возраст, наличие крепких социальных связей и привязанностей, уход, оказание помощи в быту и материальной помощи престарелой матери, страдающей хроническими заболеваниями, нуждающейся в постороннем уходе, материальное положение, а также то, что ранее осужденный ни в чем предосудительном замечен не был, положительные характеристики.
Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Доказательств наличия иных обстоятельств, не учтённых судом первой инстанции и подлежащих учёту при назначении наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО2, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ).
Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции также, как суд первой инстанции, не усматривает.
Суд первой инстанции правильно определилместом отбытия наказания осужденному исправительную колонию общего режима, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.
Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что назначенное судом первой инстанции осужденному ФИО2 наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, поскольку оно соразмерно содеянному, в связи с чем, оснований для изменения приговора не имеется.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции указал, что оснований для назначения осужденному ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 291.1 УК РФ не имеется, однако фактически применил и назначил наказание осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, указанное судебная коллегия расценивает как описку, допущенную судом первой инстанции, и полагает, что у суда не имелось оснований для применения более мягкого вида наказания, чем предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.
Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в жалобах защитника и осужденного, при апелляционном рассмотрении также не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сакского районного суда Республики Крым от 03 ноября 2020 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Туйсузова Анатолия Завейновича и дополнения осужденного ФИО2 к апелляционной жалобе адвоката Туйсузова Анатолия Завейновича, - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Л.П. Капустина
Судьи Ю.А. Латынин
Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка