Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-1078/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Михальковой Е.А.,

судей - Лебедя О.Д., Караваева К.Н.,

при секретаре - ФИО8,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

осужденного - ФИО1 (в режиме видео - конференцсвязи),

защитника осужденного - адвоката Котовской Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> Республики Крым юриста 1 класса ФИО11 на приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее судим ДД.ММ.ГГГГ ранее судим Апелляционным судом <адрес> по ч.2 ст. 186 УК Украины, который приведен в соответствие с уголовным кодексом Российской Федерации постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считается осужденным по п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом <адрес> по ч.4 ст. 166, ч.4 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Сакским районным судом по ч.4 ст. 111, ч.5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, смягчено наказание до 6 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Керченского судебного участка N Керченского судебного района Республики Крым по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,

осужденного по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.6 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО12 в счет возмещения материального ущерба 4500 рублей.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления прокурора, мнение прокурора, в полном объеме поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного и его защитника, которые поддержали доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 приговором суда признан виновным в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, в отношении потерпевшей ФИО12 на сумму 7000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 в суде первой инстанции вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> Республики Крым ФИО11 просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора указание суда об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи участка N Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.6 ст. 74 УК РФ и назначить наказание в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ.

Не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и правильности квалификации его действий, прокурор просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона. Цитируя положения ч.5 ст. 69, ч.5 ст. 74 УК РФ, прокурор указывает на то обстоятельство, что ФИО2 признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, которое совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора мирового судьи участка N Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в период испытательного срока. Таким образом прокурор указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, а окончательное наказание необходимо назначить в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ, без применения ч.6 ст. 74 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Доказанность вины и квалификация действий осужденного ФИО1 в апелляционном порядке не оспаривается.

Вывод суда о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание доказательств в необходимом объеме приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Суд правильно положил в основу приговора показания осужденного ФИО1, который вину в совершении преступлений признал в полном объеме, дал подробные показания относительно того, как похитил денежные средства с карточного счета потерпевшей.

Потерпевшая ФИО12 в судебном заседании пояснила, что передала осужденному банковскую карточку и сообщила ему пин-код, чтобы он снял 500 рублей. Однако ФИО2 без её ведома снял с банковской карточки 7000 рублей, в дальнейшем вернул ей карточку и 2500 рублей. Сумма ущерба составляет 4500 рублей.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что в её присутствии ФИО12 передала ФИО2 банковскую карточку и пин- код и разрешиласнять 500 рублей для покупки спиртного. В дальнейшем узнала от потерпевшей, что ФИО2 без разрешения снял с её карточки 7000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что его жена ФИО12 передала ФИО2 банковскую карточку, сообщила пин-код и разрешиласнять 500 рублей для покупки спиртного. Однако ФИО2 без разрешения снял с карточки жены 7000 рублей. В дальнейшем ФИО2 вернул банковскую карточку и 2500 рублей. (т. 1 л.д. 66-67).

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, ФИО12 передала ФИО2 банковскую карточку для приобретения спиртного и сообщила пин-код. В дальнейшем от ФИО12 он узнал, что ФИО2 без разрешения снял с банковской карточки 7000 рублей (т.1 л.д. 71-72).

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сообщил о том, что в начале июня 2020 года в дневное время похитил денежные средства в сумме 7000 рублей, обналичив их в банкомате (т.1 л.д. 79).

Как усматривается из протокола очной ставки между потерпевшей ФИО12 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подтвердил факт того, что разрешение на снятие денежных средств от ФИО12 на сумму 7000 рублей он не получал, получал только её согласие на расчет банковской картой средствами в сумме 500 рублей на приобретение пива, а ФИО12 поддержала данные ранее показания (т.1 л.д. 110-113).

Как следует из заявления о преступлении, ФИО12 просит принять меры к мужчине по имени ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ похитил с её банковского счета денежные средства в сумме 7000 рублей (т.1 л.д.19).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 23 <адрес>, в ходе осмотра была зафиксирована общая обстановка в квартире. В ходе осмотра ничего не изымалось (т.1 л.д. 22-29).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, осмотрен мобильный телефон ФИО12 и имеющиеся в нем сообщения о движении по банковскому счету (т.1 л.д. 30-34).

Согласно истребованной из РНКБ Банк (ПАО) выписке о движении по счету банковской карты ФИО12 предоставлены сведения о выдаче наличных средств ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 13 минут в сумме 5000 рублей и в 14 часов 37 минут в сумме 2000 рублей (т.1 л.д. 128-131).

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, недопустимыми, судебная коллегия не усматривает. В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, с приведением мотивов, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления. Виновность ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления доказана собранными в ходе расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Действия ФИО1 верно квалифицированы: по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии в действиях осужденного ФИО1 квалифицирующих признаков совершение кражи с банковского счета и с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО2 получив от потерпевшей банковскую карточку и пин-код для оплаты спиртных напитков на сумму не более 500 рублей, <данные изъяты> похитил с её банковского счета 7000 рублей путем обналичивания указанной суммы через банкоматы. Причиненный ущерб составляет более 5000 рублей и для потерпевшей является значительным, о чем потерпевшая пояснила в судебном заседании.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности осужденного ФИО1, который не состоит на учете у врача - психиатра и у врача - нарколога.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, а также то обстоятельство, что ФИО2 попросил прощения у потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признал рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил преступление, будучи ранее судим за совершение умышленного преступления, судимость не снята и не погашена в установленном порядке. Также судом первой инстанции верно определен вид рецидива, как опасный рецидив, поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление, будучи ранее судимым за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

С учетом данных о личности осужденного, тяжести преступления, а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения осужденному ФИО2 наказания в виде лишения свободы. При этом, судом в достаточной степени мотивировано, что цель исправления и перевоспитания осужденного может быть достигнута только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается.

С учетом изложенного, судебная коллегия также не находит оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, поскольку каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Положения ч.1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания применены верно.

При этом, суд первой инстанции назначил наказание с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ, мотивировав свои выводы, с указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

Также суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал отсутствие оснований для назначения дополнительных видов наказания, с указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

Режим отбытия наказания осужденному определен верно.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, а апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Как вино из приговора, окончательное наказание осужденному назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, наказания по приговору мирового судьи судебного участка N Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о наказании, в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначении ему наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Данный вывод суда правильным признать нельзя.

Так, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений.

По смыслу положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Преступление, за которое осужден ФИО2 по настоящему делу, совершено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему назначено наказание по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев условно с применением ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока на 2 года.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также для назначения ФИО2 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по настоящему приговору не имелось.

Таким образом, судом при назначении ФИО2 наказания нарушены требования уголовного закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению, а приговоры по первому и по второму делу подлежат самостоятельному исполнению.

При таких обстоятельствах, указание суда об отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и о назначении ФИО2 окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ подлежат исключению из приговора.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: