Постановление Верховного Суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года №22-1077/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-1077/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Даниловой Е.В.,
при секретаре Васюковой Д.Г.,
с участием прокурора Аметовой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Литовченко И.В. на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 12 марта 2021 года, которым адвокату Литовченко Игорю Владимировичу отказано в выплате вознаграждения по заявлению от 09.03.2021 года в размере 1500 рублей.
Проверив представленный материал, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 12 марта 2021 года адвокату Литовченко И.В. отказано в выплате вознаграждения по заявлению от 09.03.2021 года в размере 1500 рублей.
Решение мотивировано тем, что само по себе получение адвокатом копий протоколов судебных заседаний в канцелярии суда и ознакомление с ними не может расцениваться в качестве подлежащих оплате процессуальных издержек, связанных с оказанием адвокатом юридической помощи участникам уголовного судопроизводства.
В апелляционной жалобе адвокат Литовченко И.В. считает, что обжалуемое постановление незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона.
В обоснование своих доводов указывает, что на ходатайство адвоката от 02.03.2021 года об ознакомлении с протоколом судебного заседания адвокату 09.03.2021 года через канцелярию суда были вручены копии протоколов судебных заседаний от 10.02.2021 года и 02.03.2021 года, с которыми адвокат в этот же день ознакомился.
Приводя содержание норм права и судебную практику, регламентирующие порядок и основания оплаты услуг адвокат по назначению, полагает, что получение и ознакомление с копиями протоколов судебных заседаний входит в выполнение адвокатом полномочий по поручению, связанному с осуществлением защиты по назначению суда, а, следовательно, подлежит оплате судом.
Апеллянт находит необоснованным обвинение в злоупотреблении правом, обусловленном заявлением им требований о выплате вознаграждения за ознакомление с делом уже после вынесения итогового судебного акта, с учетом ранее предоставленного судом адвокату права на ознакомление с делом и выдачи ему копий протоколов судебных заседаний.
Просит обжалуемое постановление отменить, заявление адвоката Литовченко И.В. удовлетворить.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал судебного производства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры которых согласно положениям ч. 4 ст. 131 УПК РФ устанавливаются Правительством РФ.
По смыслу закона, при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, а также выполнение адвокатом других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.
В соответствии с п. 25 Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ" выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления адвоката, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.
Вопреки приведенным доводам жалобы, судом правильно установлено отсутствие оснований для выплаты вознаграждения адвокату Литовченко И.В., приняты во внимание соответствующие нормативные акты, регламентирующие возмещение процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.
Согласно представленным материалам, адвокат Литовченко И.В., действующий на основании ордера N-АК-ЛИВ от 22 января 2021 года по назначению Красноперекопского районного суда для защиты интересов осужденного ФИО5 при рассмотрении представления начальника Красноперекопского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> о продлении ФИО5 испытательного срока, обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения адвокату за получение по делу копий протоколов судебного заседания в канцелярии Красноперекопского районного суда Республики Крым и ознакомление с этими копиями протоколов судебного заседания 09.03.2021 г.Суд, принимая решение по заявлению адвоката Литовченко И.В., пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения данного ходатайства, в частности с указанием на то, что адвокат в указанных судебных заседаниях принимал участие лично, при этом копии протоколов судебных заседаний адвокату были предоставлены, о чем имеется соответствующая расписка.
Так, с материалами дела адвокат был ознакомлен 26.01.2021 г., вопрос оплаты труда адвокату за оказание правовой помощи за ознакомление 26.01.2021 г. с материалами дела, а также участие в судебных заседаниях 10.02.2021 г. и 02.03.2021 г. был разрешен постановлением судьи Красноперекопского районного суда от 02 марта 2021 года, копию постановления суда о продлении ФИО5 испытательного срока от 02.03.2021 г. получил в этот же день.
Подав 02.03.2021 г. после принятия судебного решения заявление об ознакомлении с материалами дела, целью данного ознакомления адвокат указал ознакомление с протоколами судебных заседания и получения фотокопий.
На основании резолюции судьи на данном заявлении 03.03.2021 г. Литовченко И.В. были направлены копии протоколов судебных заседаний от 10 февраля и 02 марта 2021 года за исх N 4/14/2021 от 03.03.2021 г., чем была обеспечена реализация права Литовченко И.В. на ознакомление с протоколами судебных заседаний, исходя из той цели ознакомления, которая была указана в заявлении непосредственно самим Литовченко И.В.
В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.
Согласно Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1.12.2012 г. N 1240, оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" даны разъяснения, в частности, о том, что при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ, включая время на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.
При этом, исходя из вышеприведенных норм Закона, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 42, само по себе получение копий протоколов судебных заседаний и ознакомление с полученными копиями, не входит в тот объем полномочий, осуществляемых адвокатом в рамках уголовного дела, связанных с оказанием адвокатом юридической помощи участникам уголовного судопроизводства, - затраченное время на выполнение которых подлежит учету при определении размера вознаграждения адвокату.
Суд первой инстанции, учтя все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства адвоката Литовченко И.В., который после неоднократного ознакомления с материалами дела и фактически получив копии протоколов судебного заседания, настаивал на оплате его труда за получение копий протоколов судебного заседания и ознакомление с данными протоколами, обоснованно усмотрел в его действиях злоупотребление правом.
Указанное исключает возможность удовлетворения ходатайства адвоката по основаниям, предусмотренным ст.ст. 131, 132 УПК РФ.
В постановлении судом приведены убедительные доводы в обоснование принятого решения, выводы суда надлежаще мотивированы. Не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Литовченко И.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 12 марта 2021 года, которым адвокату Литовченко Игорю Владимировичу отказано в выплате вознаграждения по заявлению от 09.03.2021 года в размере 1500 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Литовченко И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Е.В. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка