Постановление Верховного Суда Республики Крым от 14 мая 2020 года №22-1074/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 22-1074/2020
Верховный Суд Республики Крым
в составе председательствующего - судьи Осоченко А.Н.
при секретаре - Бодаевской Е.В.
с участием прокурора - Горба Б.В.
защитника - адвоката Бабаскина В.А.
осужденного - Осецкого А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Бабаскина В.А., в интересах осужденного Осецкого А.С. на приговор Судакского городского суда Республики Крым от 31 января 2020 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, женат, имеющий одного малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с отбытием не свыше 4 часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, осужденного Осецкого А.С. и его защитника-адвоката Бабаскина В.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горба Б.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору суда, Осецкий А.С. осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 55 минут по <адрес> управлял автомобилем "<данные изъяты>" гос. номер N, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее, ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым постановлением Белогорского районного суда Республики Крым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бабаскин В.А., в интересах осужденного Осецкого А.С. просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело, в связи с отсутствием события преступления.
Свои доводы мотивируют тем, что обвинение Осецкого А.С. указанное в обвинительном акте составлено с нарушением требований п. п. 4, 5 ч.1 ст. 225 УПК РФ, факт отказа Осецкого А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не доказан, видеозапись сотрудников ГИБДД не приобщена к материалам дела.
Считает, что являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению: постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о передаче материалов по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Указывает на то, что в приговоре откопированы показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, данные ими в ходе дознания, однако в суде в порядке ст. 281 УПК РФ данные показания не оглашались.
В нарушение ст. 304 УПК РФ судом при вынесении приговора во вводной части не указан, принимавший участие в судебном заседании государственный обвинитель - ФИО17.
Обращает внимание на то, что при постановлении приговора суд вышел за пределы своих полномочий и указал: "меру пресечения в отношении Осецкого А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу", однако в ходе проведения дознания какая-либо мера пресечения Осецкому А.С. не избиралась, в соответствии со ст. 98 УПК РФ, а в соответствии со ст. 112 УПК РФ была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
По мнению защиты в судебном заседании в действиях Осецкого А.С. не установлено признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно объективная и субъективная сторона преступления, в связи с чем, уголовное дело подлежит прекращению - за отсутствием в действиях Осецкого А.С. состава преступления.
В возражении на апелляционную жалобу защитника ФИО5, старший помощник прокурора <адрес> ФИО8 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности вины Осецкого А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ верными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
При этом суд правильно указал в приговоре, что виновность Осецкого А.С. подтверждается:
- показаниями в суде свидетеля ФИО9 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа был приглашен сотрудником ГИБДД в качестве понятого. Осецкий А.С. вёл себя не адекватно, на задаваемые ему вопросы ничего внятного не отвечал. Сотрудник ГИБДД разъяснил им всем права и предложил Осецкому А.С. пройти освидетельствование на месте, на, что он ничего не ответил. Потом сотрудник ГИБДД предложил Осецкому А.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он снова ничего не ответил, а только улыбался. После чего, сотрудником ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Осецкий А.С. отказался поставить подпись в данном протоколе, он и второй понятой поставили свои подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Кроме того были предоставлены письменные пояснения по поводу отказа Осецкого А.С. от прохождения освидетельствования;
- показаниями в суде свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа он был приглашен сотрудником ГИБДД в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения Осецкого А.С. Сотрудник ГИБДД задал вопрос Осецкому А.С, управлял ли он автомобилем "<данные изъяты>", на что он ничего не ответил, мотал головой и улыбался, вёл себя не адекватно. Сотрудник ГИБДД предложил Осецкому А.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на этот вопрос он ничего не ответил, а только улыбался. Прибор Алкотестер при нём не доставали, он не помнит этого момента. После этого, сотрудником ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Осецкий А.С. отказался поставить подпись в данном протоколе. В тоже время им, а также вторым понятым, были поставлены подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также были предоставлены письменные пояснения по поводу отказа Осецкого А.С. от прохождения освидетельствования;
- показаниями в суде свидетеля ФИО11 о том, что примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ им было замечено, как со стороны <адрес> подъехал легковой автомобиль "<данные изъяты>", с кузовом синего цвета, номерной знак автомобиля он не помнит, а следом за указанным автомобилем направлялся служебный автомобиль ГИБДД "Тойота", на крыше которого были включены проблесковые маячки синего цвета. Автомобиль "<данные изъяты>" подъехал к шлагбауму, расположенному к въездным воротам на территорию ООО "<адрес>" и остановился. Сотрудники ГИБДД посадили Осецкого А.С. в салон служебного автомобиля ГИБДД, и составляли какие - то документы, также в это время к служебному автомобилю ГИБДД подошли еще двое мужчин в гражданской одежде, которые, как он понял, являлись понятыми;
- показаниями в суде свидетелей ФИО14 и ФИО12, которые работали в должности инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о том, что примерно в 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> возле входных ворот территории <адрес>" за превышение скорости они задержали легковой автомобиль "<данные изъяты>" с номерным знаком "N". Подбежав к автомобилю, стали требовать от водителя автомобиля, чтобы он выключил двигатель, сам водитель вел себя неадекватно, и не предпринимал никаких действий, чтобы выключить двигатель, поэтому пришлось достать ключи из замка зажигания, чтобы водитель в дальнейшем не предпринимал никаких действий по осуществлению движения автомобиля. После этого водитель автомобиля был сопровожден к служебному автомобилю ГИБДД "Тойота". Сам водитель автомобиля, Осецкий А.С. вел себя неадекватно, развязно, имел невнятную речь, при этом из полости рта исходил резкий запах алкоголя. Ему был задан вопрос, чтобы он предоставил документы, указывающие на право управления и пользования вышеуказанным автомобилем, на что он сообщил, что у него нет водительского удостоверения, и есть только паспорт гражданина РФ в салоне вышеуказанного автомобиля. При проверки по информационной базе ГИБДД "ФИС ГИБДД - М" Осецкого A.C., было установлено, что данный гражданин привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и постановлением Белогорского районного суда Республики Крым подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В связи с тем, что у Осецкого А.С. исходил резкий запах алкоголя с ротовой полости, ему предлагалось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера. На указанный вопрос Осецкий A.C. уклонялся от прямого ответа и не сообщал, согласен или не согласен проходить освидетельствование на месте, при этом вёл себя неадекватно, постоянно улыбался. Перед началом оформления документов, необходимых для проведения освидетельствования на состояние опьянения были приглашены двое понятых. И уже в присутствии двух понятых Осецкому A.C. было предложено пройти освидетельствование на месте путем измерительного прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе с целью установления состояния опьянения, но Осецкий A.C. в присутствии понятых не отвечал, молчал и продолжал улыбаться. Также ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На что Осецкий A.C. в присутствии двух понятых, снова уклонялся от ответа, ничего не отвечал и невнятно произнес, что никуда не поедет. После чего, в присутствии Осецкого A.C. и двух понятых был составлен протокол о направлении Осецкого A.C. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, при этом сам Осецкий А.С. от подписи в данном протоколе отказался. Через некоторое время прибыл следователь СО ОМВД России по городу <адрес> и автомобиль "N" с номерным знаком "N" был изъят. Оформление документов, указывающие о направлении Осецкого A.C. на проведение медицинского освидетельствование на состояние опьянения происходило только в одном месте. К Осецкому A.C. физического и психологического воздействия не оказывалось;
- показаниями в суде свидетеля ФИО13, которая работает следователем по <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа ночи по указанию оперативного дежурного поступила команда выезда на осмотр автомобиля марки "<данные изъяты>", с номерным знаком "N регион", водитель которого был остановлен сотрудниками ГИБДД по факту управления транспортным средством в состоянии опьянений. Когда она приехала на место, там находились сотрудники ГИБДД, водитель автомобиля и два понятых. Осецкий A.C. сказал, что ему некому передать автомобиль, так как его мать находится в городе <адрес>. После чего автомобиль был передан в ГИБДД, для дальнейшей его передачи хозяину. Правонарушитель был в состоянии опьянения. Транспортное средство изъяли, для дальнейшего расследования уголовного дела, так как ранее Осецкий A.C. уже был лишен права управления транспортным средством. Она составила протокол осмотра автомобиля и места происшествия, зачитала его и дала подписать Осецкому А.С. и двум понятым.
Данные показания свидетелей суд обосновано счел допустимыми доказательствами и положил в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с положениями и требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Осецкий A.C. в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем "<данные изъяты> 7" с государственным регистрационным знаком "N" (т.1 л.д.8);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Осецкий A.C. отказался от его прохождения (т. 1 л.д. 9);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: <адрес> около центрального входа <адрес>", осмотрен и изъят автомобиль марки "<данные изъяты>" синего цвета с регистрационным знаком "N" (т.1 л.д.12-16);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль "<данные изъяты> i", с кузовом синего цвета, с номерным знаком "N (т. 1 л.д.46-68);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль "<данные изъяты> i", с кузовом синего цвета, с номерным знаком "N" признан и приобщен к уголовному делу N в качестве вещественного доказательства, после чего передан на хранение его собственнику ФИО16. (т. 1 л.д.70);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО14 был изъят один дисковый накопитель формата DVD-R с видеозаписями, с событиями, происходящими ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля "<данные изъяты>", с номерным знаком "N" (т. 1 л. д. 103);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен один дисковый накопитель формата DVD-R с видеозаписью, на которой изображены события, происходящие ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля "<данные изъяты>", с кузовом синего цвета, с номерным знаком "N" и водителя данного автомобиля "<данные изъяты>", которого свидетель ФИО14 опознал как подозреваемого Осецкого A.C. Указанный дисковый накопитель с видеозаписью, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л. д. 104-105);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого один дисковый накопитель формата DVD-R с видеозаписью, на которой изображены события, происходившие ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> признан и приобщен к уголовному делу N в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 106);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО14 был изъят один дисковый накопитель формата DVD-R с видеозаписями, с событиями, происходящими ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля "<данные изъяты>", с кузовом синего цвета, с номерным знаком "N" (т.1 л.д. 103);
- постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Осецкого A.C. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным постановлением было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере N рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на восемнадцать месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л. д. 21).
Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в их достоверности и допустимости.
Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Осецкого А.С. и квалификацию его действий в перечисленных выше показаниях свидетелей и письменных доказательствах, не установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденного Осецкого А.С. по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Оснований для переоценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает, обвинительный акт составлен в соответствии со ст. 225 УПК РФ, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы о недоказанности виновности осужденного в совершении преступления судом первой инстанции тщательно проверялись и своего подтверждения не нашли.
Доводы о том, что в нарушение ст. 304 УПК РФ судом при вынесении приговора во вводной части не указан, принимающий участие в судебном заседании государственный обвинитель - ФИО18, не являются основанием для отмены постановления суда.
Не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами и исключения их из перечня доказательств, указанных в апелляционной жалобе, поскольку существенных нарушений УПК РФ при их составлении уполномоченными на то лицами не выявлено.
Психическое состояние осужденного изучено полно, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в его вменяемости.
Наказание Осецкому А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ признано наличие малолетнего ребенка.
Назначенное судом осужденному Осецкому А.С. наказание, как основное, так и дополнительное по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, в том числе и его справедливости.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, других апелляционных поводов для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, приговор Судакского городского суда Республики Крым от 31 января 2020 года подлежит изменению по следующим обстоятельствам.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.
Вместе с тем, в резолютивной части приговора ошибочно указано:
"Меру пресечения в отношении Осецкого А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу".
Как усматривается из материалов уголовного дела Осецкому А.С. в соответствии со ст. 112 УПК РФ была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (т.1 л. д. 40).
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ в части решения вопроса о мере пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Судакского городского суда Республики Крым от 31 января 2020 года в отношении ФИО1 - изменить.
Указать в резолютивной части приговора второй абзац в следующей редакции:
Меры процессуального принуждения в отношении Осецкого А.С. в виде обязательства о явке - отменить после вступления приговора суда в законную силу.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка