Постановление Верховного Суда Республики Крым от 13 мая 2020 года №22-1067/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 22-1067/2020
Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Лебедь О.Д.,
при секретаре - ФИО3,
с участием прокурора - Аметовой Д.С.,
осужденного - Герасименко О.В. (в режиме видео - конференцсвязи)
защитника осужденного - адвоката Тимофеева В.О., представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео - конференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Герасименко Олега Викторовича на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Герасименко Олег Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО6) к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы; по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО7) к наказанию в виде 1 года лишения свободы; по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО8) к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.
Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом "в" части 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.
Выслушав осужденного и его защитника, которые поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, мнение прокурора, который возражал против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Герасименко О.В. признан виновным в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в июле 2018 года, примерно в 23 часа. По адресу <адрес> отношении потерпевшей ФИО6, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Приговором суда Герасименко О.В. признан виновным в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, в отношении потерпевшей ФИО7, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Приговором суда Герасименко О.В. признан виновным в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества.
Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, более точное дата и время не установлено, по адресу: <адрес>, в отношении потерпевшего ФИО8, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Герасименко О.В. вину признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия.
В апелляционной жалобе осужденный Герасименко О.В. просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, либо возвратить уголовное дело прокурору.
По мнению осужденного, приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку вынесен с существенным нарушением уголовно - процессуального закона. Указывает, что в нарушение ст.ст. 217-218 УПК РФ он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, кроме того ему не была дана возможность ходатайствовать перед следователем о закрытии уголовного дела. Кроме того, в нарушение ст. 222 УПК РФ ему не была вручена копия обвинительного заключения. Также, в нарушение ст. 231, 232, 233 УПК РФ он не был извещен о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, не была вручена копия постановления о назначении судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что подписи в расписках о получении указанных выше документов принадлежат ему, однако он все подписал, не читая, никакие документы ему не вручали.
Старший помощник Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым в возражениях на апелляционную жалобу осужденного Герасименко О.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор суда оставить без изменений.
Полагает, что выводы суда о том, что достижение исправления Герасименко О.В. и предупреждения совершения им новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы с реальным его отбытием, полностью отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ. При назначении наказания правильно и объективно учтены характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, данные о личности Герасименко, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, учтены обстоятельства совершения преступления, и последующее поведение Герасименко О.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. При этом условия проведения особого порядка при принятии судебного решения судом первой инстанции соблюдены.
Проверив обоснованность предъявленного Герасименко О.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденного. Правовая оценка действий осужденного Герасименко О.В.: по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО6) как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО7) как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО8) как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества - является верной.
Апелляционные доводы осужденного о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 215, 217, 218 УПК РФ и не имел возможность заявить следователю ходатайство о прекращении уголовного дела, не получал копии обвинительного заключения, не был извещен о судебном заседании и не получал копию постановления о назначении судебного заседания, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами уголовного дела,
Так, согласно протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ( т. 1 л.д. 176-178), Герасименко О.В. вместе с защитником были ознакомлены с материалами уголовного дела, о чем Герасименко О.В. собственноручно указал, что с материалами ознакомлен, заявлений не имеет, кроме того указал, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ. Таким образом, Герасименко О.В. при выполнении требований ст. 215,217, 218 УПК РФ был ознакомлен с материалами дела, заявил ходатайство о проведении судебного заседании в особом порядке, иных ходатайств, в том числе о прекращении уголовного дела, не заявлял.
Вопреки доводам осужденного, согласно расписки, имеющейся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 191) копия обвинительного заключения была вручена Герасименко О.В. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом первой инстанции Герасименко О.В. также была вручена копия обвинительного заключения и постановление о назначении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 29).
Подсудимый Герасименко О.В. участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протокола судебного заседания (т.2 л.д. 52), суд первой инстанции, удаляясь в совещательную комнату, объявил всем присутствующим в зале судебного заседания, что удаляется в совещательную комнату для постановления приговора до 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вопреки доводам осужденного, оснований полагать, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Согласно расписки, имеющейся в материалах уголовного дела, датированной ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 29) Герасименко О.В. постановление о назначении судебного заседания по делу получил заблаговременно, прошло более 5-ти дней с момента получения, времени для подготовки было достаточно. Таким образом, доводы осужденного о том, что он не получал постановление о назначении судебного заседания признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом была учтена личность осужденного, который не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно.
Вместе с тем ссылка суда на то обстоятельство, что при назначении наказания в качестве характеризующих данных о личности виновного, учитывалось в том числе, что Герасименко О.В. официального места работы не имеет, не основана на законе, поскольку в соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации занятие общественно полезным трудом является правом, а не юридической обязанностью гражданина.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учёту при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).
Таким образом, при рассмотрении вопроса о назначении наказания судом ошибочно приняты во внимание названные сведения, которые в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ не должны учитываться при назначении наказания и подлежит исключению из приговора. Исключение указанного обстоятельства, не является безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.
Обстоятельствами, которые смягчают наказание, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции по эпизоду кражи в отношении потерпевшей ФИО7, в соответствии со ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; по эпизодам в отношении потерпевших ФИО6 и ФИО8 обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.
Вместе с тем, при признании обстоятельством, отягчающим наказание по эпизоду кражи в отношении потерпевшей ФИО7, судом не учтены следующие обстоятельства.
Как следует из п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ " О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с частью 1.1. ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно - мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.
По смыслу уголовного закона, при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Как усматривается из приговора, признавая отягчающим наказание Герасименко О.В. обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении потерпевшей ФИО7), суд первой инстанции в нарушении требований ч. 1.1 ст. 63, ст. 307 УК РФ надлежащим образом не мотивировал данное решение.
Между тем, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание данного обстоятельства отягчающим наказание осужденного и смягчить назначенное ему наказание по данному преступлению.
Кроме того, при назначении наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО8) судом первой инстанции допущено неправильное применении уголовного закона.
Так, согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершенное Герасименко О.В. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Как следует из материалов уголовного дела, на момент совершения указанного преступления осужденный являлся не судимым, отягчающих наказание обстоятельств по данному преступлению установлено не было, а санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, не связанные с лишением свободы.
При таких обстоятельствах, Герасименко О.В. не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в данной части и назначении осужденному более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.
При определении вида и размера наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, а также указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, и считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ. Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничений для назначения данного вида наказания не имеется.
При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Назначение наказания в виде реального лишения свободы в достаточной степени мотивировано, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Положения ч.2 ст. 69 УК РФ применены верно. Отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в достаточной степени мотивировано, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Режим отбывания наказания определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года в отношении Герасименко Олега Викторовича - изменить.
Исключить из описательно - мотивировочной части приговора, указание суда о том, что при назначении наказания в качестве данных, характеризующих личность виновного, учитывалось, что Герасименко О.В. официального места работы не имеет.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на признание отягчающим обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО7) - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Смягчить Герасименко Олегу Викторовичу, наказание, назначенное по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО7) до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.
Назначить Герасименко Олегу Викторовичу по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО8) наказание в виде 280 часов обязательных работ.
Наказание назначенное Герасименко О.В. по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО6) оставить без изменений.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Герасименко Олегу Викторовичу наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменений.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка