Постановление Верховного Суда Республики Крым от 14 мая 2020 года №22-1066/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2020 года Дело N 22-1066/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
судьи Последова А.Ю.,
при секретаре Барбаковой Л.Х.,
с участием:
- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым
Новосельчука С.И.,
- защитника - адвоката Свибович Д.В.,
- потерпевшего П.,
- законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего -
С.,
- осужденного Велиева Ш.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - С. на приговор от 28 февраля 2020г. Джанкойского районного суда Республики Крым, которым
Велиев Шевкет Шевкиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы,
В соответствии со ст. 53 УК РФ на Велиева Ш.Ш. возложены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес> и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложены обязанности: являться в указанный государственный орган 1 раз в месяц в установленный день для регистрации.
Гражданский иск потерпевшего П. удовлетворен частично. С Велиева Ш.Ш. в пользу П. в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 280 000 рублей, а также процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав потерпевшего П., его законного представителя - С., поддержавших апелляционную жалобу, осужденного Велиева Ш.Ш. и его защитника - адвоката Свибович Д.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Новосельчука С.И., также возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Приговором от 28 февраля 2020г. Джанкойского районного суда Республики Крым Велиев Ш.Ш. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, при управлении автомобилем, нарушений правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе представитель несовершеннолетнего потерпевшего С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного Велиеву наказания и частичного удовлетворения гражданского иска. Жалобу обосновывает тем, что в результате указанного ДТП П. был причинён тяжкий вред здоровью, он длительное время находился на стационарном лечении, ему проведены три дорогостоящие операции, по результатам чего полное выздоровление П. и улучшение его здоровья не наступило. Также указывает, что левая рука П. ограничена в движениях, он не может выполнять жизненно необходимых действий, и ему врачами выдано направление для проведения очередной операции. Обращает внимание на то, что осужденный Велиев не предпринимал никаких действий для компенсации причиненного им вреда. Полагает, что назначенное Велиеву наказание является чрезмерно мягким, а определенный размер компенсации морального вреда в размере 280000 рублей существенно заниженным и не соответствует объему физической боли и страданий, которые перенес потерпевший. Просит приговор от 28 февраля 2020г. Джанкойского районного суда Республики Крым изменить, усилить назначенное Велиеву Ш.Ш. наказание до двух лет ограничения свободы, с лишением права управлять всеми видами транспортных средств сроком на два года, увеличив компенсацию морального вреда до размера заявленных исковых требований.
Возражая против апелляционной жалобы представителя несовершеннолетнего потерпевшего С., защитник - адвокат Свибович Д.В. в интересах осужденного Велиева Ш.Ш., просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор суда - без изменения. Свои возражения мотивирует тем, что нарушений требований закона при вынесении приговора не допущено, назначенное осужденному наказание является справедливым, а установленная судом сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Доказанность вины Велиева Ш.Ш. в совершении преступления и квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспаривается.
Суд первой инстанции установил, что обвинение, с которым согласился Велиев обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, и на основании заявленного осужденным ходатайства рассмотрел дело в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.
Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ заявлено Велиевым на предварительном следствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, после предварительной консультации с защитником, и подтверждено им в ходе судебного заседания.
Как следует из протокола судебного заседания от 27 февраля 2020г., Велиев сообщил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, а также то, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.
Оснований полагать, что Велиев был введен в заблуждение судом относительно последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Велиева и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.
Суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания Велиеву в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ в полной мере учёл данные о личности виновного, указав в приговоре, что он по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, ранее не судим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, суд первой инстанции обоснованно признал чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не установлено.
Судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного Велиева возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости, являются обоснованными, в связи с чем приговор подлежит изменению.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционной инстанции является, в том числе, несправедливость приговора.
Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, провозглашающей принцип справедливости уголовного законодательства, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, определяющей цели и задачи уголовного наказания, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
По результатам рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при назначении наказания Велиеву не в полной мере учтены обстоятельства совершенного преступления и наступившие в результате преступления последствия: суд оставил без должного внимания факт грубого нарушении водителем Велиевым требований к безопасности дорожного движения, явившегося непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия (п.п. 13.9 Правил дорожного движения), в результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.
Суд не в полной мере учел тот факт, что нарушение Правил дорожного движения со стороны Велиева имело место в дневное время суток, в населенном пункте, на участке дороги с интенсивным движением, требующем повышенной бдительности водителя.
Установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о беспечном отношении осужденного, как участника дорожного движения, к требованиям Правил дорожного движения и безопасности других участников дорожного движения.
Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью, лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УПК в качестве наказания за соответствующее преступление.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, характера и размера причиненного преступлением вреда, личности виновного, приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания осужденному Велиеву Ш.Ш. необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Кроме того, доводы представителя несовершеннолетнего потерпевшего П. - С. о несоразмерности присужденной судом компенсации морального вреда тем последствиям, которые наступили для потерпевшего, также представляются суду апелляционной инстанции обоснованными.
Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Разрешая спор относительно размера подлежащей взысканию сумму морального вреда в пользу потерпевших, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание правовую позицию Европейского Суда по правам человека относительно того, что понимать под разумной суммой такой компенсации.
Обращая особое внимание на сложность задачи расчета размера компенсации морального вреда, Европейский Суд по правам человека в своем постановлении от 18 марта 2010г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указал, особенно трудна данная задача в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Суд первой инстанции, применив нормы материального права об основаниях и принципах определения компенсации морального вреда, в судебном решении дал оценку имеющимся в деле доказательствам наличия как физических, так и нравственных страданий П., вследствие причинения ему в результате ДТП тяжкого вреда здоровью и обосновал присужденную ему компенсацию морального вреда в размере 280 000 руб., с учетом характера и степени причиненных ему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых ему причинен моральный вред.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, требования разумности, справедливости и соразмерности присужденной компенсации последствиям нарушения прав потерпевшего в полной мере не соответствуют.
Суд первой инстанции оставил без должного внимания юный возраст потерпевшего, длительность его лечения, которое до настоящего времени не окончено, стойкие негативные последствия для его здоровья, изменение образа и условий жизни самого потерпевшего и его семьи.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости увеличения размера подлежащей компенсации морального вреда потерпевшему.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор от 28 февраля 2020г. Джанкойского районного суда Республики Крым в отношении Велиева Шевкета Шевкиевича изменить.
Усилить назначенное осужденному Велиеву Ш.Ш. наказание.
На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Велиеву Шевкету Шевкиевичу дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.
Увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с осужденного Велиева Ш.Ш. в пользу потерпевшего П. до 350000 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.
Судья А.Ю. Последов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка