Постановление Верховного Суда Республики Крым от 14 мая 2020 года №22-1060/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2020 года Дело N 22-1060/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
судьи - Белоусова Э.Ф.,
при секретаре - Шуваловой А.О.,
с участием прокурора - Новосельчука С.И.,
заявителя - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 31 января 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Сакский районный суд Республики Крым поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление оперуполномоченного ОКОН МО МВД России "Сакский" ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ.
Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 31 января 2020 года в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано. Решение суда обосновано тем, что на момент подачи жалобы ФИО1 был осужден приговором Сакского районного суда Республики Крым от 10 августа 2017 года по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, вступившим в законную силу, которым дана оценка показаниям свидетеля под псевдонимом "ФИО7".
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести частное постановление в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, в котором обратить внимание должностных лиц Следственного комитета по <адрес>, и принять к своему производству расследование по материалу КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ.
Свои требования мотивирует тем, что поданная им жалоба, в порядке ст. 125 УПК РФ была рассмотрена судьей Насыровым Д.Р., который ранее в отношении заявителя вынес приговор по уголовному делу (приговор Сакского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, дело N), в связи с чем, решение суда вызывает сомнение в его беспристрастности и свидетельствует о личной прямой заинтересованности судьи Насырова Д.Р. в рассмотрении жалобы.
Считает, что суд исказил смысл поданной жалобы заявителя, указав о том, что ФИО8, будучи допрошенным в качестве свидетеля под псевдонимом "ФИО7" по уголовному делу в отношении него дал заведомо ложные показания, что не соответствует действительности и не относится к факту подачи заявления о преступлении совершенном Садовским.
Полагает, что проверка, проведенная оперуполномоченной ОКОН МО МВД России "Сакский" ФИО6, выполнена не объективно, в одностороннем порядке, основана только на словах опрошенного Садовского, в то время как им были представлены достоверные доказательства дачи Садовским заведомо ложных показаний в суде по обвинению заявителя в особо тяжком преступлении.
Указывает, что в поданной им жалобе были отражены сведения о лице, совершившем в отношении него преступление путем провокации, а именно информатором оперативных сотрудников полиции ОКОН МО МВД России по <адрес> ФИО8, привлекавшимся в качестве закупщика наркотических средств в оперативно-розыскных мероприятиях по аналогичным уголовным делам.
Считает, что поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченной ОКОН МО МВД России "Сакский" ФИО6 было согласовано с начальником ОКОН МО МВД России "Сакский" майором юстиции ФИО9, а судья Насыров Д.Р. отказывает в принятии его жалобы к рассмотрению, это свидетельствует об их заинтересованности в сокрытии истины по делу.
Обращает внимание на то, что уголовное дело по которому он осужден не касается решений должностных лиц ОКОН МО МВД России "Сакский" о/у ФИО6 и начальника ФИО9, поскольку данные должностные лица не принимали какого-либо участия по его уголовному делу, не проводили предварительное расследование и не являлись участниками судебного разбирательства.
Полагает, что судья Насыров Д.Р. отказывая в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, ограничил его права, что препятствует установлению вновь открывшихся обстоятельств, а гражданин Садовский, посягнувший на его честь и достоинство, остается безнаказанным.
Выслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить, подсудна ли жалоба

Из материалов дела следует, что ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного ОКОН МО МВД России "Сакский" ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ, в которой просит отменить его и возложить обязанность на должностных лиц устранить допущенные нарушения.
п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.
В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 401.3 УПК РФ.
Суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в принятии жалобы ФИО1, поскольку исходил из того, что заявитель подавал жалобу на действия (бездействие) оперуполномоченного ОКОН МО МВД России "Сакский" ФИО6 и начальника ОКОН МО МВД России "Сакский" ФИО9, тем самым пытается опровергнуть показания свидетеля выступавшего закупщиком по уголовному делу N по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении самого заявителя, по которому уже имеется приговор Сакского районного суда Республики Крым от 10 августа 2017 года, вступивший в законную силу.
В связи с чем, жалоба заявителя, из содержания которой следует, что ФИО1 выражает несогласие с оценкой доказательств, а, следовательно, с постановленным в отношении него приговором, не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
Принятое решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию. Заявитель имеет право обжаловать приговор суда в установленном порядке, предусмотренном главой 47.1 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, отказывая в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд правильно руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановления ПВС РФ от 10.02.2009 г. N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ".
Все свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда по иным основаниям, нежели указанным в апелляционной жалобе заявителя, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 31 января 2020 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главою 471 УПК Российской Федерации.
Судья: Э.Ф. Белоусов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка