Постановление Верховного Суда Республики Крым от 01 июня 2020 года №22-1056/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N 22-1056/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Спасеновой Е.А.,
при секретаре - Саввиной Е.В.,
с участием прокурора - Максимовой О.Ю.,
представителя заявителя - адвоката Генераловой Ю.В.,
заявителя - ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя - адвоката Генераловой Ю.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 марта 2020 года, которым жалоба ФИО6, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения,
проверив представленные материалы, заслушав заявителя и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступила жалоба ФИО6, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 "Киевский" СУ УМВД России по г. Симферополь ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
13 декабря 2019 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым жалоба удовлетворена. Постановление старшего следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным. Следственный орган обязан устранить допущенные нарушения.
27 февраля 2020 года апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2019 года отменено, материалы дела направлены на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
17 марта 2020 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым жалоба ФИО6, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат Генералова Ю.В. просит отменить постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 марта 2020 года, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить жалобу ФИО6 в полном объеме. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что, подавая жалобу, заявитель защищает свои права и законные интересы, как участник уголовного судопроизводства. Пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, в том числе сопряженный с возобновлением производства по делу, в целях реабилитации обвиняемого или иного изменения оснований прекращения дела в сторону, благоприятную для лица, в отношении которого дело было прекращено, допускается без ограничения какими-либо временными рамками, в том числе сроками давности уголовного преследования, и иными условиями. Защитник полагает, что органом предварительного расследования ни обвиняемого, ни подозреваемого по уголовному делу не установлено, в отношении лица, привлекаемого к уголовной ответственности, никакого процессуального решения не принято, а обжалуемым постановлением нарушены права потерпевшего и необоснованно ограничен его доступ к правосудию. Обжалуемое решение должностного лица ограничивает права потерпевшего, создает препятствия дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> было отменено постановление следователя о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в отношении ФИО7 решение не принималось. В данном постановлении прокурора указано, что органом предварительного следствия не дана оценка обстоятельствам, указанным в письме за подписью начальника СУ МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым достоверно установлен факт, что в марте 2007 года ФИО6 передал ФИО7 денежную сумму в размере <данные изъяты>, по мнению ФИО6, на покупку автомобиля, а по мнению ФИО7 в долг для развития бизнеса. Кроме того, не выполнены указания прокурора, данные им ДД.ММ.ГГГГ.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя заявителя - адвоката Генераловой Ю.В. старший помощник прокурора Киевского района г. Симферополя Чабанов А.В. считает, что постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 марта 2020 года является законным, обоснованным и отмене не подлежит, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по <адрес> ФИО10 в отношении неустановленного лица по факту мошенничества, то есть завладения чужим имуществом путем обмана, совершенного в крупном размере, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, возбуждено уголовное дело N.
Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление ФИО6
Уголовное дело неоднократно прекращалось в связи с истечением срока давности в порядке п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Решения о прекращении уголовного дела также неоднократно отменялись прокурором в связи с необходимостью проведения дополнительного расследования.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 "Киевский" СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО11, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Суд первой инстанции оставил без удовлетворения жалобу ФИО6 по тем основаниям, что нарушение прав заявителя, о которых он указывает в жалобе, не может быть устранено по результатам удовлетворения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции указано, что на момент принятия обжалуемого постановления сроки привлечения к уголовной ответственности по ч.3 ст.159 УК РФ, предусмотренные ст.78 УК РФ, истекли, что исключает возобновление предварительного следствия и проведение следственных действий.
С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Исходя из указанных положений уголовно-процессуального закона заявитель ФИО6, обратившись в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, реализовал свое право на обжалование решения должностного лица как участник уголовного судопроизводства.
Кроме того, ст.125 УПК РФ не устанавливает ограничений для заявителя обращаться в суд с жалобой в указанном порядке на решение должностного лица в рамках уголовного дела, по которому истекли сроки привлечения к уголовной ответственности.
Таким образом, выводы суда о том, что избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению тех прав, которые он считает нарушенными, не основаны на законе.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении постановления судом были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем судебное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для передачи дела на новое судебное разбирательство, в силу положений п.6 ч.1 ст.389.20, ст.389.23 УПК РФ, считает возможным вынести новое судебное решение, которым удовлетворить жалобу ФИО6, поданную в порядке ст.125 УПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя (часть 7 статьи 148 УПК РФ).
Как усматривается из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ страшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 "Киевский" СУ УМВД России по г. Симферополь ФИО11 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, и в этот же день постановлением следователя уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО12 указанные постановления старшего следователя от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Уголовное дело направлено начальнику отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 "Киевский" СУ УМВД России по г. Симферополю для организации дополнительного расследования.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N в соответствии с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, и в этот же день ФИО6 и прокурору <адрес> направлены уведомления.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Киевского района г. Симферополя ФИО12 вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, в котором указано, что при расследовании уголовного дела не приняты все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела, а именно: не установлены и не допрошены свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО20 и мужчина по имени "<данные изъяты>", не допрошены в качестве свидетелей ФИО15 и ФИО16, не проведены очные ставки между свидетелями и ФИО7, ФИО7 не допрошен по выводам проведенной фоноскопической экспертизы, не истребованы и не приобщены к материалам дела сведения, удостоверяющие и характеризующие личность ФИО17, в частности о его противоправной деятельности в отношении иных лиц, процессуальное решение в отношении ФИО6 о склонении свидетелей к даче заведомо ложных показаний не принято. Кроме того, заместителем прокурора указано на необходимость систематизации и оформления материалов уголовного дела и отдельных процессуальных документов в соответствии с требованиями УПК РФ, установить местонахождение и приобщить к материалам дела сведения о регистрации заявления ФИО6 в 2013 года в ЕРДР N, приобщить указанные материалы к уголовному делу.
Заместителем прокурора указано о необходимости в ходе дополнительного расследования устранить неполноту проведенного расследования, и по его результатам принять законное и обоснованное решение.
ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> ФИО18 материалы уголовного дела направлены врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 "Киевский" СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО19
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела ФИО11 вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, установлении дополнительного срока предварительного расследования и принятия уголовного дела к своему производству, о чем ФИО6 и прокурору <адрес> направлены соответствующие уведомления.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 "Киевский" СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Кроме того, в этот же день указанным должностным лицом вынесено постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.
Данное постановление о прекращении уголовного дела постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным, на следственный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Указанное постановление Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке оставлено без изменения.
Как усматривается из материалов уголовного дела, старший следователь ФИО11, после вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о возобновлении предварительного следствия, установлении дополнительного срока предварительного расследования и принятия уголовного дела к своему производству, лишь сообщил об этом ФИО6 и прокурору <адрес>, после чего им ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что следователем следственные действия, указанные прокурором как в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о прекращении уголовного дела и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, так и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, выполнены не были, о чем и указывает в своей жалобе ФИО6
Кроме того, в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не является мотивированным, не содержит выводы по обстоятельствам, на которые указывал заявитель ФИО6
С учетом всего изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба ФИО6, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ является обоснованной и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 389.13, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 марта 2020 года, которым жалоба ФИО6, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения - отменить.
Жалобу ФИО6, поданную в порядке ст.125 УПК РФ - удовлетворить.
Признать постановление старшего следователя по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 "Киевский" СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления - незаконным.
Обязать начальника следственного органа ОП N 2 "Киевский" СУ УМВД России по г. Симферополю устранить допущенные нарушения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.А. Спасенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка