Постановление Верховного Суда Республики Крым от 14 мая 2020 года №22-1054/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 22-1054/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Караваева К.Н.,
при секретаре - Кентугай З.С.,
с участием прокурора - Новосельчука С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО9 на постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 18 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Волкова Д.В., поданной в его интересах в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными постановлений о производстве обыска и о признании предметов вещественными доказательствами,-
УСТАНОВИЛ:
В производстве следственной группы СУ УМВД России по г.Симферополю находится уголовное дело N 11901350002000057, возбужденное по ч.1 ст.172 УК РФ, факту осуществления банковский операций без регистрации и без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с получением дохода в крупном размере. В совершении данного преступления, в числе иных лиц, подозревается ФИО4.
06 марта 2020 года, в рамках данного уголовного дела, руководителем следственной группы - начальником отделения по расследованию ОПД в сфере экономики СЧ по расследованию ОПД СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО5 вынесены постановления о производстве обыска по месту осуществления ФИО4 своей деятельности - в торговом помещении, расположенном в <адрес>, а также по месту его жительства - в жилом помещении по адресу: <адрес>, в ходе которых были изъяты денежные средства - 212550 долларов США, 2007359 рублей, 11530 евро, компьютер, планшет, видеорегистратор, машинка для пересчета денег, золотые слитки и монеты.
Постановлением следователя ОПР в сфере экономики на территории, обслуживаемой ОП N 1 "Железнодорожный" СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО6, входящей в состав следственной группы, от 10 марта 2020 года изъятые в ходе обыска в торговом помещении, расположенном в <адрес>, денежные средства признаны в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение в АО "АБ "Россия".
13 марта 2020 года адвокат Волков Д.В., действуя в интересах заявителя ФИО9, обратился в Киевский районный суд г.Симферополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление о производстве обыска в торговом помещении, расположенном в <адрес>, и постановление о признании вещественными доказательствами предметов, изъятых в ходе данного обыска, отменить эти постановления и обязать следователя возвратить изъятое имущество его собственнику - ФИО9.
Постановлением судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 18 марта 2020 года данная жалоба оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что постановления о производстве обыска и о приобщении предметов, изъятых в ходе обыска, вынесены следователями в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в пределах предоставленных им полномочий, связанных с расследованием уголовного дела.
Не согласившись с судебным решением, заявитель ФИО9 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить в части оставления без удовлетворения жалобы его представителя - адвоката Волкова Д.В. на постановление следователя о признании вещественными доказательствами предметов, изъятых в ходе обыска в помещении по адресу: Республика Крым, <адрес>, и передачи их на хранение в АО "АБ "Россия", признать решение следователя в этой части незаконным и обязать руководство СУ УМВД России по г.Симферополю устранить допущенное нарушение в порядке п.2.1 ст.39 УПК РФ, указывая на незаконность, необоснованность и немотивированность судебного решения в этой части.
Приводя обстоятельства дела и содержание обжалуемого судебного решения, полагает несостоятельными выводы суда о том, что суд не вправе входить в обсуждение вопроса об обоснованности признания тех или иных предметов вещественными доказательствами, поскольку, исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ, суд обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Ссылаясь на положения п.3.1 ч.2 ст.81УПК РФ, считает, что на изъятые в ходе обыска от 06.03.2020 денежные средства следовало наложить арест, однако следователь, в отсутствие данных, подтверждающих их принадлежность к конкретному преступлению, своим постановлением от 10.03.2020 необоснованно признал их вещественными доказательствами и передал на хранение в АО "АБ "Россия".
Указывает, что обжалуемыми действиями следователя нарушено его право владения имуществом, гарантированное ст.35 Конституции РФ, положениями ст.17 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948 и ст.1 Протокола N 1 от 20.03.1952 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку изъятые денежные средства ему необходимы для осуществления трудовой деятельности и обеспечения нормальной жизнедеятельности его семьи, в том числе, в период пандемии.
Обращает внимание, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что часть изъятых денежных средств ему не принадлежит, и в этой связи не привлек к участию в деле третьих лиц, являющихся их собственниками.
Выслушав мнение прокурора, который возражал против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным и признается таким, если постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования закона в полной мере судом не соблюдены.
Так, исходя из положений ст.125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При поступлении жалобы судья обязан в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При отсутствии указанных данных жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд (п.п.3,7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").
В соответствии с п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N, 1 не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
Как следует из текста жалобы представителя заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он фактически выражает несогласие с действиями следователями по собиранию доказательств в рамках уголовного дела N 11901350002000057, находящегося в их производстве, а также выражает мнение о том, что изъятые в ходе проведения обыска в торговом помещении, расположенном в <адрес>, доказательства - денежные средства и предметы принадлежат заявителю ФИО9 и не относятся к предмету доказывания.
Таким образом, жалоба адвоката Волкова Д.В. связана с осуществлением следователями, в чьем производстве находится уголовное дело, своих должностных полномочий, в то время как пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии производства по делу ограничены положениями уголовно-процессуального закона, в том числе, положениями п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, устанавливающими процессуальную самостоятельность следователя, который направляет ход расследования.
Учитывая изложенное, вопросы относимости изъятых денежных средств, предметов и документов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, а также их допустимости по уголовному делу, которые ставятся в жалобе представителя заявителя, не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку разрешение этих вопросов относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.
Вопреки доводам заявителя, на данном этапе предварительного расследования суд не может вмешиваться в процессуальную самостоятельность следователя, контроль за работой которого осуществляют вышестоящие руководители, а также прокурор в рамках предоставленных ему полномочий.
Утверждение заявителя ФИО9 о том, что изъятые денежные средства принадлежат ему и третьим лицам, существенного значения для настоящего дела не имеет, поскольку в соответствии с п.6 ч.1 ст.81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы представителя заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в части признания незаконным постановления следователя ФИО6 от 10 марта 2020 года и принятия в этой части жалобы решения по существу изложенных в ней доводов.
Допущенные судьей Киевского районного суда г.Симферополя нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, что, в соответствии с п.2 ст.389.15, п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, влечет отмену в указанной части обжалуемого постановления с прекращением производства по жалобе адвоката Волкова Д.В. в интересах заявителя ФИО9.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 18 марта 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Волкова Д.В. в интересах заявителя ФИО9, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в части признания незаконным постановления следователя о признании вещественными доказательствами денежных средств, изъятых в ходе обыска в торговом помещении, расположенном в <адрес>, и передачи их на хранение в АО "АБ "Россия" отменить, производство по жалобе в этой части - прекратить.
В остальной части то же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий К.Н. Караваев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка