Постановление Верховного Суда Республики Крым от 14 мая 2020 года №22-1052/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 22-1052/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи - А.Ю. Овчинниковой,
при секретаре - М.Г. Берзинь
с участием:
государственного обвинителя - А.С. Туробовой,
защитника - Л.А. Торшиной,
осужденного - Г.Б. Животовского,
принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Животовского Григория Борисовича на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 февраля 2020 года, которым
Животовский Григорий Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2013 года - отменено.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2013 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Зачтено в срок наказания содержание Животовского Г.Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи А.Ю. Овчинниковой, осужденного и его защитника, поддержавший доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Животовский Г.Б. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Указанное преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 50 минут на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Животовский Г.Б. указывает, что судом неправильно применен уголовный закон, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, из фактических обстоятельств дела следует, что он нашел телефон, а не похитил, присвоение найденной вещи не влечет уголовной ответственности, что предусмотрено положением ст. 227 ГК РФ. Наличие у него корыстного мотива и умысла на совершение кражи не установлены и не доказаны, в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, в том числе его первоначальные показания и явка с повинной, которые были даны в отсутствие защитника. Просит приговор суда отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор, либо переквалифицировать его действия на ст. 330 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Ватрас Н.Ю. полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы, считает, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное Животовскому Г.Б. наказание справедливым, в связи с чем, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вина Животовкого Г.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре. Показаниями потерпевшего ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на столе <адрес> мобильный телефон, за которым вернулся через пол часа, но телефон не обнаружил.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что летом 2019 года к нему пришел Животовский Г.И. и принес мобильный телефон марки "Xiaomi", который он приобрел и в дальнейшем реализовал.
Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку телефон потерпевшего был им найден, а присвоение найденной вещи не влечет уголовную ответственность, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.
Так, из показаний самого осужденного Животовского Г.Б. следует, что похищенный телефон длительный промежуток времени до момента осуществления его продажи находился у него, а сим-карта из, принадлежащего потерпевшему телефона была обнаруженная и изъята непосредственного у Животовского Г.Б., что свидетельствует о распоряжение им похищенным имуществом по своему усмотрению.
Потерпевший ФИО9 показал, что его сестра звонила на номер телефона человеку, который его похитил и предлагала выкупить телефон, но получила отказ, он сам направлял смс-сообщение на свой номер телефона, с просьбой вернуть телефон за вознаграждение, но также получил отказ, после чего сообщил в полицию о хищении.
По смыслу закона, если забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться либо иным способом ее получить, то лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу.
Судом установлено, что забытый потерпевшим телефон находился в известном ФИО9 месте, и он имел возможность за ним вернуться, что и сделал через непродолжительное время.
Животовский Г.Б. не мог не осознавать, что владелец телефона вернется за забытой в баре вещью. Тем не менее, обнаружив чужой телефон, осужденный забрал его, не сообщил о нем сотрудникам бара, не дождался возвращения потерпевшего, не поинтересовался у окружающих его людей, не забыл ли кто-нибудь из них на столе телефон, а сразу взял телефон себе и вышел из помещения бара, похитив таким образом. На просьбы вернуть телефон не реагировал.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Животовского Г.Б. намерений установить личность владельца телефона и вернуть его, и подтверждают тот факт, что принадлежащим потерпевшему имуществом осужденный завладела для собственного пользования, а не в интересах потерпевшего, распорядился похищенным по своему усмотрению, реализовав его.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также, вопреки доводам осужденного, указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу свидетеля и потерпевшего, которые не противоречат друг другу, а также иным исследованным в суде доказательствам.
Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетеля, показания которых положены в основу приговора, судом не установлено.
В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств, оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.
Действия Животовского Г.Б. правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Указанный квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба, нашел свое объективное подтверждение - на стадии предварительного следствия и в суде. Так потерпевший ФИО9 подтвердил, что причиненный ущерб на сумму 10 000 рублей являлся для него значительным, поскольку его ежемесячный доход на момент хищения у него телефона составлял около 20 000 рублей, то есть сумма похищенного имущества составляла больше половины ежемесячного дохода, на иждивении он имеет ребенка, на которого выплачивает алименты в сумме 10 000.
Все доказательства получены в установленном законом порядке и оценены судом, никаких оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола допроса в качестве подозреваемого Животовского Г.Б., а также явки с повинной не имеется, поскольку допрос был произведен, вопреки доводов осужденного, с участием защитника. Доводы осужденного о применении к нему незаконных методов ведения следствия при получении явки с повинной также были оценены судом и обоснованно опровергнуты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом первой инстанции в полной мере были учтены все смягчающие обстоятельства и именно - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины.
Обстоятельством, отягчающим наказание Животовского Г.Б., обоснованно признан рецидив преступлений.
Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом данных о личности Животовского Г.Б., всех обстоятельств уголовного дела, совершения им преступлений средней тяжести, совокупности смягчающих и отягчающего наказания обстоятельства, назначенное судом наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ соответствует принципу о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности назначения осужденному наказания исключительно в виде лишения свободы, как единственно возможное для достижения его целей, и соответствующее требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ. При этом, размер наказания верно определен с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ по совокупности преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом первой инстанции не усмотрено, с чем соглашается и апелляционная инстанция.
Отсутствие оснований для применения ст.73 УК РФ суд первой инстанции, также надлежащим образом мотивировал в приговоре.
С учетом положения п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил отбывание наказания Животовскому Г.Б. в исправительной колонии строгого режима.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося приговора по предусмотренным законом основаниям, не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 февраля 2020 года, в отношении Животовского Григория Борисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.
Председательствующий А.Ю. Овчинникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка