Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 02 июня 2020 года №22-1043/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 22-1043/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.П.,
судей: Редько Г.В., Михальковой Е.А.,
при секретаре Кошелевой А.В.,
с участием прокурора Туробовой А.С.,
осужденного Бутовского А.В. в режиме видеоконференц-связи,
защитников - адвокатов Маликовой Д.В., Бакмаева Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Бутовского А.В. и его защитников - адвокатов Маликовой Д.В. и Бакмаева Ю.А. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 ноября 2019 года, которым:
Бутовский ФИО27, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимый,
осужден:
- по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 (четырем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы;
- по ч.3 ст.30 п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Бутовскому А.В. назначено наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Бутовского А.В., в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Бутовскому А.В. исчислен с 07 ноября 2019 года.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Бутовского А.В. под стражей с 28 марта 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражения прокурора на апелляционную жалобу адвокатов, заслушав осужденного и его адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выступление прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 ноября 2019 года Бутовский А.В. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный 15 февраля 2018 года примерно в 15 часов 35 минут, в гараже, расположенном возле <адрес> в <адрес>, <адрес>, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, не позднее 27 марта 2018 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Осужденный Бутовский А.В. вину в совершении преступлений не признал.
Не согласившись с приговором суда, защитники осужденного - адвокаты Маликова Д.В. и Бакмаев Ю.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить приговор суда, вынести оправдательный приговор в отношении Бутовского А.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, с правом реабилитации.
По мнению адвокатов, вина осужденного в инкриминируемых преступлениях не доказана, выводы суда несостоятельны, противоречат исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, не были устранены имеющиеся в деле противоречия, при принятии решения суд не учел ряд обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы, кроме того, судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона.
Считают, что ОРМ "Проверочная закупка" проведена с нарушением требований ст.5 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку сотрудниками, осуществляющими ОРД, была организована провокация, что подтверждается показаниями свидетелей "ФИО28" и ФИО29, допрошенных в ходе судебного следствия, а также показаниями Бутовского и отсутствием доказательств, подтверждающих сбыт Бутовским А.В. ранее до ОРМ "Проверочная закупка" наркотических средств.
Полагают, что действия Бутовского по ч.3 ст.30 п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ неверно квалифицированы и подлежат квалификации по ч.1 ст.228.1 УК РФ.
Указывают на нарушение права на защиту Бутовского А.В.
Отмечают, что судом оставлен без внимания довод защиты о том, что доказательств, подтверждающих, что Бутовский ранее занимался сбытом наркотических средств, стороной обвинения суду не представлено и в судебном заседании не исследовалось.
По мнению апеллянтов, при вынесении приговора не приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Кроме того, суд не рассмотрел и не дал оценки всем доводам стороны защиты.
В апелляционной жалобе осужденный Бутовский А.В. приводит доводы аналогичные доводам стороны защиты.
В дополнении к апелляционной жалобе адвокаты Маликова Д.В. и Бакмаев Ю.А. по преступлению от 15 февраля 2018 года (незаконный сбыт наркотического средства) указывают на ряд нарушений, а именно:
- проведение оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от 15 февраля 2018 года с нарушением требований ст.ст.2,5,7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку у сотрудников полиции не имелось сведений об участии Бутовского в подготовке или совершении сбыта наркотических средств;
- сотрудниками полиции была организована провокация, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО30, Бутовского и отсутствием доказательств, подтверждающих, что Бутовский до либо после проведения ОРМ сбывал наркотические средства. Приводя анализ показаний вышеуказанных свидетелей и подсудимого, обращают внимание, что предложение о продаже марихуаны исходило от ФИО31, который действовал по поручению оперативных сотрудников;
- в доказательство вины Бутовского суд привел в приговоре оглашенные в судебном заседании показания подозреваемого Бутовского от 28 марта 2018 года, однако указанные показания не могут быть доказательством его вины, а напротив являются доказательством провокации оперативных сотрудников и "ФИО32", поскольку показания доказывают отсутствие предварительной договоренности между Бутовским и "ФИО33" на сбыт наркотического средства;
- при проведении ОРМ "Проверочная закупка" в качестве присутствующих были привлечены лица, которые неоднократно привлекались к подобным мероприятиям, что исключает их объективность и незаинтересованность в исходе проведения ОРМ;
- допрос подозреваемого Бутовского от 23 марта 2018 года был произведен с нарушением права Бутовского на защиту, поскольку с адвокатом Калиниченко В.В. соглашения ни осужденным, ни его родственниками заключено не было, в материалах дела нет сведений о согласии осужденного об участии в качестве его защитника адвоката Калиниченко В.В. В протоколе задержания и допроса нет данный о разъяснении Бутовскому права на добровольный и свободный выбор защитника;
- личность лица, допрошенного в судебном заседании под псевдонимом "ФИО34", не была установлена судом в порядке, предусмотренном УПК РФ. Вопреки ч.9 ст.166 УПК РФ в материалах уголовного дела отсутствует постановление о сохранении в <данные изъяты> данных личности свидетеля. В судебном заседании перед допросом лица под псевдонимом "ФИО35" государственным обвинителем были незаконно предоставлены документы, якобы содержащие сведения о личности "ФИО36".
По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, адвокаты полагают, что действия Бутовского должны были квалифицироваться по ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства того, что Бутовский имел умысел на сбыт наркотических средств, а также отсутствуют доказательства, опровергающие доводы осужденного о том, что изъятую 27 марта 2018 года марихуану он хранил для личного употребления.
Обращают внимание, что на электронных весах, изъятых в жилище матери Бутовского, следов и частиц наркотических средств не обнаружено, весы использовались для измерения веса лекарственных средств, что исключает использование весов в качестве доказательства приготовления Бутовского к незаконному сбыту наркотических средств.
Из показаний Бутовского следует, что он длительное время употреблял марихуану и часть изъятой 27 марта 2018 года марихуаны принадлежит ему, а часть ФИО37 (свидетелю под псевдонимом "ФИО38"), при этом Бутовский не намеревался сбывать наркотики, поскольку сам в них нуждался. Кроме того, Бутовский пояснил, что необходимости в сбыте наркотических средств у него не было, поскольку он имел достаточный источник дохода от законной деятельности.
Вместе с тем, адвокаты полагают, что Бутовский не может быть осужден и по ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия были допущены существенны нарушения требований УПК РФ, в том числе права на защиту Бутовского, в результате чего невозможно постановить обвинительный приговор.
Адвокаты указывают на следующие нарушения:
- протокол обыска от 27 марта 2018 года и протокол осмотра предметов от 30 марта 2018 года составлены с нарушением требований действующего законодательства, в документах не указаны серии и номера изъятых и осмотренных денежных купюр, данные доказательства добыты с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем апеллянты просят признать указанные протоколы недопустимыми доказательствами;
- осмотр места происшествия от 27 марта 2018 года проведен с грубым нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, обнаруженные объекты изъяты с нарушением закона, некоторые объекты изъяты не были (черный полимерный пакет), обнаруженный отрезок СПР (как указано в протоколе) не имеет отношения к осмотру, происхождение его не известно, а обнаруженные на месте многочисленные следы пальцев рук не изымались;
- заключение эксперта N 1/26 от 24 апреля 2018 года является недопустимым доказательством, поскольку экспертом нарушена методика отбора проб при исследовании наркотического средства, утверждённая на заседании Постоянного комитета по контролю наркотиков (протокол N 26 от 16.11.1993 года), на которую эксперт ссылается в заключении.
Кроме того, апеллянты указывают на ряд нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия, которые не были устранены в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, а именно:
- копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, врученная Бутовскому, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, имеющееся в материалах дела и обвинительное заключение не соответствуют друг другу, поскольку по разному описывают умысел Бутовского. Следователь после вручения Бутовскому копии постановления, совершил их подмену и вшил в уголовное дело листы постановления, которые Бутовскому не предъявлялись. При описании эпизода от 27 марта 2018 года суд не вправе был указывать на то, что Бутовский осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, поскольку такой обязательный признак прямого умысла отсутствует во врученной Бутовскому копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого;
- сторона защиты обращала внимание суда на неконкретность обвинения (в части указания умысла), однако суд дважды необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору;
- суд первой инстанции в приговоре не указал отношение Бутовского к наступившим последствиям, что является недопустимым, поскольку умышленная форма вины предполагает как прямой, так и косвенный умысел, однако преступление, предусмотренное ст.228.1 УК РФ, может быть совершено только с прямым умыслом;
- в ходе предварительного следствия было допущено нарушение права на защиту Бутовского;
- в нарушение ч.1 ст.217 УПК РФ, Бутовскому и его защитникам не были предоставлены для ознакомления вещественные доказательства, материалы аудио- и видео съемки, а также приложения к протоколам следственных действий;
- при ознакомлении с материалами уголовного дела Бутовскому не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ.
По мнению адвокатов, в ходе судебного рассмотрения уголовного дела были допущены следующие нарушения:
- поскольку показания свидетелей (кроме Саидбекирова) в порядке ст.281 УПК РФ не оглашались, в итоговом решении суд не мог указывать, что данные свидетели подтвердили ранее данные ими показания;
- суд незаконно огласил показания свидетелей Суминой и Сажель, поэтому они не могут быть положены в основу приговора;
- суд нарушил право Бутовского на защиту, поскольку не предоставил достаточного времени для подготовки к его допросу и согласования его позиции со стороной защиты. Кроме того суд предоставил право государственному обвинителю задавать Бутовскому вопросы, несмотря на то, что он отказался от дачи дальнейших показаний. Бутовскому не были разъяснены положения ч.3 ст.274 УПК РФ;
- адвокат Бакмаев был ограничен судом в ознакомлении с вещественными доказательствами по делу;
- полагают, что нахождение суда в совещательной комнате на протяжении 1 часа 40 минут, свидетельствует о том, что приговор суда был подготовлен заранее;
- суд в приговоре и следователь в обвинительном заключении неверно указал наименование Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (ред. от 13.03.2020) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".
По мнению апеллянтов, указанные нарушения повлекли за собой несоблюдение процедуры уголовного судопроизводства, что нарушило принципы справедливого судопроизводства, вынесения законного и обоснованного приговора.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Бутовский А.В. приводит доводы аналогичные доводам стороны защиты.
В возражении на апелляционную жалобу защитников осужденного - адвокатов Маликовой Д.В. и Бакмаева Ю.А. государственный обвинитель - старший помощник прокурора города Ялта Ватрас Н.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражения прокурора, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Бутовского А.В. в содеянном, не содержат.
При этом показания свидетелей: а именно свидетеля под псевдонимом "ФИО8", который показал, что он длительное временя знаком с гражданином Бутовским А.В., у которого систематически, на протяжении нескольких лет, приобретал наркотическое средство "марихуана". В феврале 2018 года он добровольно предложил помощь правоохранительным органам в прекращении распространения наркотических средств, а также дал согласие на участие в проведении оперативных мероприятий в качестве покупателя наркотического средства у Бутовского А.В. 15.02.2018 года он был приглашен сотрудниками ОНК УВД с целью проведения этого мероприятия в один из служебных кабинетов, во второй половине дня, он написал заявление о согласии на проведение оперативного мероприятия, был досмотрен. При нем, никаких запрещенных веществ, собственных денег не было. Имелся только его мобильный телефон. Далее, ему были выданы деньги в сумме 1000 рублей, в присутствии двух понятых - парней, которые ранее ему известны не были. Камеру для фиксации происходящего пристегнули и включили. Были составлены протоколы, где он поставил свои подписи. Далее он осуществил звонок на мобильный телефон Бутовского А.В., который в ходе беседы согласился продать ему наркотик и попросил подъехать к дому в <адрес>. После этого, с сотрудниками ОНК на автомобиле выехали в районе санатория <адрес>. Они остановились неподалеку от дома Бутовского А.В., после чего он вышел из машины и направился в сторону дома Бутовского А.В. Позвонил последнему по телефону и тот сказал подойти в гараж, который расположен недалеко от его дома. В гараже Бутовский А.В. передал ему бумажный сверток с растительным веществом, а он передал Бутовскому А.В. деньги в сумме 1000 рублей. Затем он вернулся и показал сотрудникам полиции, а так же понятым сверток, полученный от Бутовского А.В. Затем они вернулись в УВД г.Ялты, где было все оформлено, составлен протокол и он добровольно в присутствии понятых, выдал сверток с веществом; сотрудников полиции ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, проводивших производство обыска в жилище и гаражах Бутовского А.В.; ФИО13, проводившей осмотр места происшествия; ФИО14 и ФИО15, принимавших участие в качестве понятых в оперативно розыскном мероприятии "Проверочная закупка", и подтвердивших все обстоятельства закупки у осужденного наркотических средств; ФИО16, ФИО17, принимавших участие в качестве понятых при обыске в жилище и гаражах ФИО21; ФИО18, ФИО19, принимавших участие в качестве понятых при изъятии, выброшенных из окна жилья ФИО21 предметов, а именно пакетов и свертков, расположенных на земле возле подъезда <адрес> в пгт. Гаспра в палисаднике.; ФИО20, персональные данный которого изменены, взаимосвязаны между собой и согласуются с другими доказательствами по делу.
Оснований для оговора ФИО21, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, в том числе сотрудников полиции и лиц, оказывающих им содействие при проведении оперативно-розыскных мероприятий, установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.
Как и показания самого Бутовского А.В., данными им в качестве подозреваемого 28.03.2018 года, в присутствии защитника, согласно которым наркотические средства не употребляет около 5 лет. Ранее употреблял "амфетамин", "коноплю". Наркотик "конопля" он эпизодически стал продавать около года назад, то есть давал своим знакомым по их просьбе. Об источнике получения наркотиков рассказывать отказался, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье. Признал, что 15.02.2018 года при указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельствах сбыл наркотик малознакомому парню. После ознакомления с протоколом допроса дополнил, что очень редко употребляет "марихуану" (т.3. л.д.30-34), поскольку суд установил, что эти показания проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, против участия которого он не возражал, замечаний, как по процедуре проведения допроса, так и по содержанию показаний не давал. При этом ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя.
Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в частности видеозаписью "оперативной закупки".
Суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания подсудимого Бутовского А.В., отрицавшего свою вину в совершении инкриминированных преступлений.
Доводы апелляционных жалоб о том, что действия сотрудников полиции носили провокационный характер, а покупатель наркотического средства "ФИО39" действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и фактически склонил Бутовского А.В. к совершению преступления, опровергаются собранными доказательствами по делу.
Как усматривается из материалов уголовного дела, осуществляя сбыт, Бутовский А.В., не подозревавший, что в отношении него осуществляются оперативные мероприятия, действовал с прямым умыслом, осознавая, что совершает противоправные действия, направленные на продажу марихуаны, за что им были получены денежные средства в сумме 1000 рублей.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст. ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников оперативных подразделений. В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступления, сформировался у Бутовского А.В. независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. При этом факт обращения "ФИО41" к Бутовскому А.В. не свидетельствует о провокационных действиях со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку у Бутовского А.В. имелась возможность отказаться от сбыта наркотических средств, однако, преследуя корыстный мотив, он приобрел наркотическое средство и часть его сбыл "ФИО40". После установления причастности Бутовского А.В. к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в том числе путем отождествления его личности, было принято решение о его задержании и проведении обыска как в его жилище, так и в гаражах.
Вопреки доводам жалобы, приведенным в приговоре показаниям свидетелей, протоколам следственных действий, заключениям экспертов, дана оценка и указано, что они подтверждают виновность подсудимого в совершении преступлений.
Участие понятых в качестве свидетелей по иным уголовным делам никоим образом не влияет на достоверность их показаний по настоящему делу и не может служить доказательством оговора осужденного либо иной заинтересованности в исходе дела.
Вопреки доводам апелляционных жалоб факт сбыта Бутовским А.В. наркотических средств свидетелю ФИО8 и покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, подтверждается всеми собранными по делу доказательствами.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб о противоречивости этих доказательств, несоответствии их между собой и с иными доказательствами, не могут быть признаны обоснованными. Требования ст. 73 УПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
На основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств суд правильно установил все фактические обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу о виновности Бутовского А.В. в совершенных преступлениях.
Иные доводы апелляционных жалоб с дополнениями были предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с данным выводом Судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам авторов апелляций, изложенное обвинение в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Бутовского А.В. соответствует описанию деяния в обвинительном заключении.
Указанные апеллянтами основания для возвращения дела прокурору не являются нарушениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, о чем ошибочно утверждают как защитники осужденного, так и он сам.
Следовательно, какого-либо нарушения прав Бутовского А.В. предъявлением ему обвинения по настоящему уголовному делу не допущено.
Кроме того, как подтвердил в судебном заседании Бутовский, предъявленное ему обвинение было понятно. Об этом же свидетельствует занятая им позиция по делу, а также активное участие в исследовании доказательств по делу.
Иных нарушений, а соответственно права на защиту Бутовского А.В., на которые ссылаются апеллянты в части ознакомления с материалами дела, вещественными доказательствами, приложениями к протоколам следственных действий, судом первой инстанции не было установлено, как и Судебной коллегией.
Действия осужденного Бутовского А.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств и по ч.3 ст.30 п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.
В связи с вышеизложенным, оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.228 УК РФ, как об этом просят авторы апелляционных жалоб, не имеется.
Нарушений УПК РФ, влекущих отмену, приговора судом не допущено. Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства рассматривались в установленном законом порядке, принимаемые решения мотивированы, а отказ суда в удовлетворении того или иного ходатайства не может расцениваться как нарушение права подсудимого на защиту.
Судом первой инстанции были обеспечены условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебной стадии производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено, в том числе и адвоката Бакмаева, при исследовании вещественных доказательств.
Доводы о том, что судом незаконно оглашены показания свидетелей Суминой и Сажель, нельзя признать состоятельными, поскольку их показания оглашены по ходатайству стороны обвинения с соблюдением требований 281 УПК РФ, в связи с принятыми судом исчерпывающими мерами для их доставки в судебное заседание.
Кроме того, указание апеллянтов, на нарушение изложения показаний свидетелей в приговоре в части подтверждения ранее данных показаний, в связи с их не оглашением, является ошибочным, поскольку оглашение необходимо при наличии противоречий, ввиду упущения ими некоторых деталей, вследствие длительности прошедшего времени, что не было установлено судом.
Утверждение о нарушении права на защиту Бутовского А.В. в связи с неразъяснением ему ч.3 ст.274 УПК РФ и не предоставления достаточного времени для подготовки к допросу не соответствует содержанию протокола судебного заседания.
Согласно протоколу судебного заседания права подсудимому были в полном объеме разъяснены, возражений и замечаний от него не поступило, как и от его защитника, с учетом мнения всех участников процесса, в том числе и Бутовского А.В., был установлен порядок исследования доказательств по делу, при котором допрос подсудимого был установлен после допроса всех свидетелей по делу и исследования письменных доказательств. После заявления подсудимым о готовности дать показания, но необходимости все проанализировать, был объявлен перерыв для подготовки подсудимого к дачи показания, после чего он на предложение суда дать показания, не возражал и высказал свою позицию и дал пояснения. Нарушений порядка допроса подсудимого государственным обвинителем допущено не было.
Оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, не имеется, поскольку замечания на протокол судебного заседания в этой части не подавались, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ.
Несогласие осужденного и его защитников с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенного приговора, который соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.
При этом следует отметить, что доводы авторов апелляций о нарушении требований закона, выразившихся в том, что судья находилась в совещательной комнате в течение непродолжительного периода времени, который, по их мнению, является недостаточным для вынесения данного приговора, не свидетельствуют о допущенных судом нарушений УПК РФ и не ставят под сомнение законность состоявшегося судебного решения.
Наказание Бутовскому А.В. назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории тяжких и особо тяжких, данных о личности осужденного, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Республики Крым, женат, на иждивении у него находится малолетний ребенок, Бутовский А.А., 11.08.2015 года, имеет родителей пенсионного возраста, при этом отец Бутовского, согласно медицинскому заключению имеет тяжелое состояние здоровья, на спец.учетах Бутовский не состоит, характеризуется с положительной стороны как по месту жительства так и по предыдущим местам работы, на настоящее время не трудоустроен, согласно заключению врача от 20.01.2017 года имеет хронические заболевания: хронический <данные изъяты>
Кроме того, судом приняты во внимание исключительно положительные характеристики Бутовского А.В. от его матери и жены, согласно сведениям Ялтинского психоневрологического отделения ГБУЗ РК Ялтинская городская больница N 2, Бутовский на диспансерном наблюдении у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.3 л.д. 125), наркоманией, алкоголизмом не страдает (т.2, л.д.136-137), согласно характеристике УПП ОУУП и ПДН ОП N 1 "Алупкинский" УМВД России по городу Ялте жалоб от жителей поселка не поступало, к административной ответственности не привлекался (т.3 л.д.132); согласно требованию о судимости из ИЦ МВД по Республике Крым, не судим (т.3 л.д.123).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по двум совершенным преступлениям, суд верно признал наличие малолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья родителей, положительные характеристики.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.
Вывод суда о возможности исправления осужденного Бутовского А.В. только в условиях реального отбывания наказания, назначении наказания ему в пределах санкции статей закона, по которым он осужден, и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений, судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности Бутовского А.В., указанных в приговоре.
С учетом положения п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ, суд правильно назначил наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исходя из изложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, Судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 ноября 2019 года в отношении Бутовского ФИО42 оставить без изменения.
Апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Бутовского А.В. и его защитников - адвокатов Маликовой Д.В. и Бакмаева Ю.А. - без удовлетворения.
Судьи:
Л.П. Капустина Г.В. Редько Е.А. Михалькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка