Постановление Верховного Суда Республики Крым от 26 января 2021 года №22-104/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 22-104/2021
Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,
при секретаре - ФИО3,
с участием прокурора - Горб Б.В.
заявителя - Склёмина И.В., (в режиме видео - конференцсвязи)
защитника - адвоката Новиковой Т.И., представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео- конференцсвязи материалы по апелляционной жалобе Склёмина Ивана Владимировича на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы Склёмина Ивана Владимировича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия прокурора Республики Крым Камшилова О.А. незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения требований закона
Заслушав мнение заявителя и его защитника адвоката Новикову Т.И., которые в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Склёмин И.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать бездействие прокурора Камшилова О.А. незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения требований закона. Указанное бездействие, по мнению заявителя, выразилось в не рассмотрении прокурором Камшиловым О.А. его жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, на постановление прокурора <адрес> Республики Крым ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его жалобы. Просит обязать Камшилова О.А. вынести постановление в порядке ст. 124 УПК РФ по его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ и направить заявителю указанное постановление. Также просит истребовать из прокуратуры копию его жалобы и вызвать в суд прокурора Камшилова О.А.
Постановлением Центрального районного суда <адрес> в принятии жалобы Склёмина И.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано по тем основанием, что бездействие прокурора, которое обжалует заявитель, не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
В апелляционной жалобе Склёмин И.В. просит отменить постановление суда, передать материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству в ином составе суда.
Свои доводы Склёмин И.В. обосновывает тем, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Цитируя положения ст. 123, 125 УПК РФ, а также п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", полагает, что указанное бездействие прокурора подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что его жалоба является законной, обоснованной и мотивированной, полностью соответствует требованиям закона. По мнению заявителя, Центральный районный суд <адрес> затруднил доступ к правосудию и причинил ущерб его конституционным правам. Также указывает на то обстоятельство, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам, указанным в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.
Согласно положениям ст.125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
Таким образом, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия (ст. 37 УПК РФ).
Полномочия прокурора по рассмотрению в порядке ст. 124 УПК РФ жалоб участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц в той части, в которой проводимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, вытекают из положений п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ - уполномочивающих прокурора требовать от следственных органов устранение нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия.
Названные полномочия прокурора связаны с осуществлением им надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, но не с осуществлением уголовного преследования.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что то бездействие прокурора Камшилова О.А., которое обжалует Склёмин И.В., а именно нерассмотрение его жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление прокурора <адрес> Республики Крым ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, основан на требованиях закона. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы Склёмина И.В. о бездействии прокурора Камшилова О.А. при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ не свидетельствуют о нарушении права заявителя на судебную защиту и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку заявитель вправе обратиться в суд с жалобой непосредственно на решение, действия (бездействие) соответствующего должностного лица следственного органа.
При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы заявителя Склёмина И.В. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно - процессуального закона при принятии судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя Склёмина И.В., судом не допущено.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения частного постановления в отношении прокуратуры Республики Крым, о чем в судебном заседании указывал заявитель Склёмин И.В., поскольку каких - либо оснований, свидетельствующих о нарушении требований закона со стороны сотрудников прокуратуры, заявителем не приведено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы Склёмина Ивана Владимировича поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия прокурора Республики Крым Камшилова О.А. незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения требований закона - оставить без изменений, апелляционную жалобу Склёмина И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка