Постановление Верховного Суда Республики Крым от 06 мая 2020 года №22-1041/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2020 года Дело N 22-1041/2020
Верховный Суд Республики Крым:
в составе председательствующего судьи Елгазиной Л.П.,
при секретаре Шуваловой А.О.
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Новосельчука С.И., удостоверение N,
заявителя ФИО8 (в режиме видеоконференц-связи),
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО9 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 декабря 2019 года,
Заслушав доклад судьи, проверив представленные материалы, заслушав заявителя ФИО10 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Новосельчука С.И., полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
заявитель ФИО11 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, из содержания которой усматривается, что заявитель выражает несогласие с постановлением следователя следственного отдела по Симферопольскому району ГСУ Следственного комитета РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 от 10 августа 2019 года, о чем было вынесено постановление, в жалобе не указано.
Указывает, что 1 августа 2019 года им была направлена жалоба руководителю СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО7 в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление следователя ФИО6 от 12 июля 2019 года. Следователем ФИО6 вынесено постановление от 10 августа 2019 года, которое, по мнению заявителя, вынесено лицом, не имеющим соответствующих полномочий.
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 декабря 2019 года жалоба ФИО12, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела по Симферопольскому району ГСУ Следственного комитета РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 от 10 августа 2019 года возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению. Решение суда мотивировано тем, что заявитель не указал, с какой жалобой он обращался в следственный орган и с каким постановлением этого органа он не согласен. Наличие указанной даты постановления не раскрывает его содержания. Жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО13 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 декабря 2019 года, направить материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
По мнению заявителя, обжалуемое им постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ полностью соответствует требованиям закона и содержит все необходимые сведения для её рассмотрения. Полагает, что суд, возвратив жалобу, нарушил его конституционные права, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Согласно ч.1 ст.123 УПК РФ, - действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
При этом, по смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие), решения дознавателя, следователя, прокурора, связанные с осуществлением уголовного преследования, в порядке ст. 125 УПК РФ, но согласно разъяснениям ПВС РФ в Постановлении от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие), решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе решения, требующие оценки доказательств по делу.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отсутствии в данном случае предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Из представленных материалов усматривается, что обратившись в суд, заявитель ФИО14 в своей жалобе не указал, с какой именно жалобой он обращался к руководителю СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО7, в чем её суть, с каким постановлением следственного органа заявитель не согласен, к жалобе не приложены копии обжалуемых им документов.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, а сама жалоба не соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального закона, поскольку не содержит сведений необходимых для ее рассмотрения, что препятствует ее рассмотрению в суде первой инстанции.
Апелляционная инстанция не находит оснований ставить под сомнение решение суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО15
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя о нарушении его конституционных прав, достаточных оснований для принятия судом первой инстанции к производству имеющейся жалобы не имелось, при этом принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации его права, как участника уголовного судопроизводства, на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав.
При устранении недостатков, указанных в постановлении суда и препятствующих принятию жалобы, заявитель вправе вновь подать жалобу. Таким образом, право ФИО16 на судебную защиту и доступ к правосудию не нарушается.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, либо изменения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 декабря 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО17 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка