Постановление Верховного Суда Республики Крым от 13 мая 2020 года №22-1038/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 22-1038/2020
Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,
при секретаре - ФИО4,
с участием прокурора - Аметовой Д.С.,
заявителя - адвоката ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО1 в интересах ФИО2 на бездействие следователя по уголовному делу
Заслушав мнение заявителя адвоката ФИО1, который поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Заявитель адвокат ФИО1, действующий в интересах обвиняемого ФИО2, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия старшего следователя по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N "Киевский" СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 по расследованию уголовного дела по обвинению ФИО2 и других лиц, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ незаконным.
Постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю адвокату ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы.
В апелляционной жалобе заявитель - адвокат ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и обязать Киевский районный суд <адрес> принять к рассмотрению указанную жалобу.
Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что судом сделан неверный вывод об отсутствии предмета обжалования, поскольку суд не учел, что в жалобе ставился вопрос о признании бездействия следователя незаконным, а не о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, как указал суд. Кроме того полагает, что суд, посчитав, что его жалоба не содержит необходимых сведений для рассмотрения по существу, должен был возвратить жалобу для пересоставления, а не отказывать в её принятии. Также указывает, что до настоящего времени уголовное дело не прекращено, изъятое имущество не возвращено следователем супруге ФИО2, незаконно удерживается, поскольку арестовано в порядке ст. 115 УПК РФ. Полагает, что постановление суда первой инстанции является незаконным и нарушает право на обращение в суд в интересах ФИО2
Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействия) дознавателя, следователя с точки зрения соблюдения норм уголовно - процессуального закона.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
По смыслу закона, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, если она не содержит предмета обжалования.
Данные требования закона судом при отказе в принятии жалобы заявителя соблюдены.
Как следует из предоставленных материалов, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, находится в производстве следователя ФИО6
ФИО2 задержан ДД.ММ.ГГГГ, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался в ФКУ СИЗО-1 по <адрес> и <адрес>.
Как следует из жалобы, за указанный период времени, ФИО2 был допрошен только один раз, в установленный законом срок следствие по уголовному делу не закончено, каких - либо следственных действий с участием ФИО2 не проводилось.
В силу ст.ст. 17, 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.
Как следует из жалобы адвоката ФИО7, заявителем в порядке статьи 125 УПК РФ фактически обжалуется нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, допущенных, по мнению заявителя, при расследовании уголовного дела в отношении ФИО2 В соответствии со ст. 123 УПК РФ при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и сроки, установленные статьей 124 УПК РФ.
С учетом изложенного, оснований для принятия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению судом не имеется.
Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и являются правильными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не основанными на законе, в связи с чем они не могут быть признаны состоятельными. Доводы заявителя о том, то суд первой инстанции должен был вернуть жалобы для пересоставления, а не отказывать в её принятии основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку при отсутствии предмета обжалования суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению, а не возвращает её для пересоставления.
Доводы апелляционной жалобы относительно действий следователя по не прекращению уголовного дела, по не возврату арестованного имущества не могут являться основанием для отмены процессуального решения, поскольку указанные доводы не были приведены в жалобе в обоснование бездействия следователя, а объем судебно - контрольного действия предопределен предметом жалобы, и проверке подлежат только те решения и действия (бездействия), которые обжалованы.
Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно - процессуальных, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на бездействие следователя - оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка