От 06 мая 2021 года №22-1026/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 22-1026/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Редько Г.В.,
при секретаре Добрянской Ю.В.,
с участием прокурора Ярковой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Ялты Скляр О.В. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора г.Ялты Шмыдова Н.А. о получении разрешения на отмену постановления следователя СО ОП N 1 "Алупкинский" УМВД России по г. Ялта Перека М.А. от 25 декабря 2020 года о прекращении уголовного дела, возбужденного 15 декабря 2014 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ,
проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления,
УСТАНОВИЛА:
В Ялтинский городской суд Республики Крым поступило постановление заместителя прокурора г. Ялта Шмыдова Н.А. о возбуждении перед судом ходатайства о получении разрешения на отмену постановления следователя СО ОП N 1 "Алупкинский" УМВД России по г. Ялта Перека М.А. от 25 декабря 2020 года о прекращении уголовного дела, возбужденного 15 декабря 2014 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ. Свои требования заместитель прокурора мотивировал тем, что прекращая уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, следователь не провел исчерпывающий комплекс следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, что свидетельствует о неполноте проведенного расследования и незаконности постановления от 25 декабря 2020 года.
Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 марта 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства заместителя прокурора г. Ялты отказано.
Не согласившись с принятым решением, старший помощник прокурора г. Ялты Скляр О.В. подала апелляционное представление, в котором просит постановление суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ходатайство заместителя прокурора г.Ялты Шмыдова Н.А.
Считает обжалуемое постановление необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Полагает, что при принятии окончательного процессуального решения по делу следователем надлежащим образом не дана оценка показаниям потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах заключения договора и последствиях, выразившихся в неисполнении его условий, и иным обстоятельствам.
Апеллянт кратко излагает показания потерпевшего ФИО8, согласно которым в 2009 году он приобрел долю в строящемся объекте по адресу: <адрес>, <адрес>, заключил договор об инвестировании в строительство с ООО "ФИО10". 07.05.2009 года на расчетный счет ООО "ФИО11" им были перечислены деньги в сумме 162 000 Евро. "ФИО12" передал право требования по ипотечному кредиту ООО "ФИО13" факторинговой компании "ФИО14". ООО "ФИО15" не выполнило свои обязательства по договору, строительство объекта не завершило, денежные средства в сумме 162 000 евро ему не вернуло, в результате чего ему причинен материальный ущерб на сумму 162 000 евро, что по курсу валют составляет 7 084 260 рублей.
Вместе с тем, помощник прокурора указывает, что в ходе предварительного следствия не установлено, возмещен ли ФИО8 причиненный преступлением материальный ущерб, имеет ли последний возможность защитить нарушенные права в гражданско-правовом порядке, принимал ли он конкретные действия к восстановлению нарушенных прав в гражданско-правовом и ином, предусмотренном законом порядке; потерпевший дополнительно не допрошен; представители компании "Фактор Плюс" не установлены и не допрошены; не приняты меры к установлению полных анкетных данных и местонахождения с целью допроса в качестве свидетелей иных инвесторов, несмотря на наличие в материалах дела сведений о них.
Обращает внимание, что в уголовном деле имеются сведения о том, что с 03.06.2017 года пансионат семейного типа "ФИО16", расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в частности корпус N, принадлежит на праве собственности ООО "ФИО17", его строительство продолжается и в настоящее время, однако сведений о том, перезаключался ли новым собственником с ФИО7 договор не установлено, представитель ООО "ФИО18" не допрашивался; не принимались меры к установлению и допросу бухгалтера ООО "ФИО19", установлению и допросу иных сотрудников ООО "ФИО20" фамилии и имена которых имеются в материалах уголовного дела, а также к установлению банковских счетов ООО "ФИО21", сведений о движении денежных средств по данным счетам.
Также отмечает, что в ходе следствия с 16.06.2015 по 30.07.2015 проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении N от 30 июля 2015 года, строительство зданий в <адрес> <адрес> <адрес> не завершено. Ответить на вопрос о проценте готовности данного объекта недвижимости не представляется возможным, поскольку органом предварительного расследования не представлено дополнительно испрашиваемые документы - проектная документация.
Таким образом, по мнению апеллянта, до настоящего времени не проведен исчерпывающий комплекс следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, значимых при расследовании указанного уголовного дела.
Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.
Согласно ч. 3 ст. 214 УПК РФ, возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.
В силу положений п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: шесть лет после совершения преступления средней тяжести.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 декабря 2009 г. N 1635-О-О указал, что в силу статьи 78 УК Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 24 и части третьей статьи 214 УПК Российской Федерации обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускаются, лишь, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.
Из представленных материалов следует, что уголовное дело N возбуждено 15.12.2014 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ на основании заявления ФИО8 Материалы уголовного дела состоят из 5 томов.
15.08.2017 года в ходе производства по уголовному делу вынесено постановление об изменении, квалификации с ч.1 ст. 165 УК РФ на п. "б" ч.2 ст. 165 УК РФ.
В ходе производства предварительного расследования должностными лицами проведен комплекс процессуальных и следственных действий, истребованы, приобщены и проанализированы копии решений Ялтинского городского суда Республики Крым в порядке гражданского судопроизводства, при этом производство по уголовному делу множество раз приостанавливалось.
Данное уголовное дело неоднократно прекращалось по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Учитывая, что события, ставшие основанием для возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 165 УК РФ имели место с мая 2009 по 03.06.2014 годов, то в настоящее время срок давности привлечения лица к уголовной ответственности истек, суд, вне зависимости от полноты проведенного расследования, исходя из приведенных выше требований закона пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о возобновлении производства по ранее прекращенному делу.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора, с приведением надлежащей правовой аргументации, изложены в принятом судом решении, не согласится, с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Доводы апелляционного представления аналогичны доводам, приведенным в постановлении заместителя прокурора г. Ялта Шмыдова Н.А. о возбуждении перед судом ходатайства о получении разрешения на отмену постановления следователя СО ОП N 1 "Алупкинский" УМВД России по г. Ялта Перека М.А. от 25 декабря 2020 года о прекращении уголовного дела, возбужденного 15 декабря 2014 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, и подлежат отклонению как необоснованные и не способные повлечь отмену вынесенного по делу постановления.
Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, а также для удовлетворения апелляционного представления, по изложенным в нем доводам, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора г. Ялты Шмыдова Н.А. о получении разрешения на отмену постановления следователя СО ОП N 1 "Алупкинский" УМВД России по г. Ялта Перека М.А. от 25 декабря 2020 года о прекращении уголовного дела, возбужденного 15 декабря 2014 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, оставить без изменения.
Апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Ялты Скляр О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Г.В. Редько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка