Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2022 года Дело N 22-102/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

судей Лебедя О.Д., Овчинниковой А.Ю.,

при секретаре Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

осужденного Родити И.Ю.,

защитника - адвоката Данилевского В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Родити И.Ю. и дополнительным апелляционным жалобам осужденного Родити И.Ю. и адвоката Гала Е.И. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2021 года, которым

Родити ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый: 1). 28.06.2019 года приговором Керченского городского суда Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 80 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, основное наказание отбыто, дополнительное наказание не отбыто; 2). 03.03.2021 года приговором Керченского городского суда Республики Крым по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, наказание не отбыто,

осужден по:

- п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Родити И.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 3 марта 2021 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию в виде лишения свободы частично присоединена по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 3 марта 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 1 месяц и полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года и окончательно назначено Родити И.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Родити И.Ю. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Срок наказания Родити И.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Родити И.Ю. с 29 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Признана процессуальными издержками сумма вознаграждения, выплаченная адвокату ФИО11 в размере 12000 рублей, и постановлено выплатить ее из федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного ФИО1 путем перечисления на счет федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также поданных возражений, выслушав выступление осужденного, адвоката, поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы и дополнений, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Керченского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2021 года Родити И.Ю. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Преступление было совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление было совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Родити И.Ю. вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Родити И.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность своей вины, полагает, что обжалуемый приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

В обоснование своих доводов указывает, что судом при назначении наказания не были в полной мере учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, сотрудничество со следствием, сообщение о преступлении о котором не было известно следствию, дача им достоверных показаний, совершение преступления в силу юного возраста.

Осужденный полагает, что судом в полной мере не учтены сведения характеризующие его личность, а именно: воспитывался единственным ребенком в семье, мать пенсионного возраста, которая нуждается в помощи, удовлетворительные характеристики.

Просит с учетом указанных обстоятельств назначить ему более мягкое наказание, либо смягчить назначенное наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденного Родити И.Ю., адвокат Гала Е.И., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины подзащитного, полагает, что обжалуемый приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что судом при назначении наказания Родити И.Ю. не было учтено ряд смягчающих обстоятельств по делу: полное признание вины, согласие понести заслуженное и справедливое наказание, после заключение под стражу Родити И.Ю. встал на путь исправления, переосмыслил свою жизнь, осознал негативное влияние наркотических веществ на события своей жизни и принял решение не допускать в будущем подобных преступлений и начать новую жизнь, не нарушая законы РФ.

Просит учесть, что кроме установленных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не учтено при назначении наказание за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Просит приговор суда изменить, снизив Родити И.Ю. назначенное наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Родити И.Ю. просит отменить решение об оплате труда адвоката от 19 ноября 2021 года в части взыскания процессуальных издержек с него в связи с отсутствием у него денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель - Керченский транспортный прокурор ФИО6 просит оставить их без удовлетворения, а приговор и постановление - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. "б" ч. 3 ст. 228 УК РФ, Родити И.Ю. признал в полном объеме по указанным преступлениям и показал, что по п. "б" ч. 3 ст. 228 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый, который попросил продать ему наркотическое средство, после чего они договорились встретиться, предварительно покупатель перевел ему денежные средства в сумме 2000 рублей, после чего он в интернет -магазине заказал наркотическое средство, получив координаты нахождения наркотического средства- пляж Сморжевского, забрал "закладку", потом встретился со своим знакомым в районе железной дороги, которому его продал, а часть наркотического средства оставил себе для личного употребления. По эпизоду по ч. 1 ст. 228 УК РФ Родити И.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел через интернет -сайт наркотическое средство для личного употребления, получил координаты в районе "Солнечный", в котором забрал "закладку", в этот же день поехал в район АТС, где его задержали.

Помимо признательных показаний Родити И.Ю., его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: - показаниями свидетеля под вымышленными анкетными данными "ФИО7", согласно которым он подробно рассказал о ходе приобретения им у Родити И.Ю. наркотического средства "соль", предварительно переведя Родити И.Ю. на киви-кошелек денежные средства в размере 2000 рублей, пояснив о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Родити И.Ю. и сказал, что у него есть наркотическое средство "соль" на продажу; - показаниями свидетелей Свидетель N 1 и ФИО8 согласно которым они подтвердили обстоятельства проведения ДД.ММ.ГГГГ проверочной закупки наркотиков "ФИО7 у парня по имени Родити И.Ю., где они присутствовали в качестве понятых (л.д. 157-162 т.1, л.д. 163-168 т.1), показаниями свидетеля ФИО9, сотрудника проводившего ОРМ "проверочная закупка", указавшего об обстоятельствах производства контрольной закупки; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому добровольно выданное "ФИО7" ДД.ММ.ГГГГ вещество массой в поступившем на исследовании виде 0, 41 грамма, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и является значительным размером для данного вида вещества (л.д. 123-125 т.1); - протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены: рапорт о проведении ОРМ "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт об использовании при проведении ОРМ "проверочной закупки" технических средств (специальной техники" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-62 т.1); протокол досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что у "ФИО7", каких-либо запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов и веществ, в том числе наркотических, не обнаружено; акт осмотра и пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в ОРМ "проверочная закупка" в роли покупателя от ДД.ММ.ГГГГ; акт вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого денежные средства в сумме 2000 рублей были переданы "ФИО7", выполняющему роль "покупателя" наркотического средства для использования при проведении ОРМ "проверочная закупка"; акт добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого "ФИО7" добровольно выдал кассовый чек пополнения "Qiwi кошелек" N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, который принадлежит Родити И.Ю., с целью покупки у последнего наркотического средства "соль"; актами досмотра автомобиля перед проведением и после проведения ОРМ "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в автомобиле Шкода Октавия, г.р.з Н899УЕ178 каких-либо запрещенных к обороту предметов и веществ не обнаружено, в том числе наркотических, а также денежных средств не обнаружено; актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого "ФИО7", действующий в роли "покупателя" добровольно выдал полимерный пакет, внутри которого находился сверток фольги с порошкообразным веществом белого цвета, а также иными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Проведенное ОРМ "Проверочная закупка" и составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Материалы оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" получены в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 8, 13 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", ст. 49 ФЗ от 08 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", на основании вынесенного уполномоченным лицом соответствующего постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сообщенных сведений о незаконном сбыте психотропных веществ и наркотических средств, выявление причастных к этому событию лиц, пресечение и раскрытие преступления.

Фактов применения сотрудниками органа внутренних дел противоправных действий, направленных на склонение к сбыту Родити И.Ю. наркотических средств, т.е. на провокацию преступления, судом первой инстанции не установлено. Собранные по делу доказательства в своей совокупности подтверждают, что умысел на сбыт наркотических средств сформировался у Родити И.Ю. независимо от действий сотрудников полиции.

Исследованные судом доказательства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны закупщика и сотрудников правоохранительных органов. Объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, также не установлены.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и подтверждают факт сбыта осужденными наркотического средства независимо от деятельности оперативных сотрудников, проверявших информацию о незаконном сбыте наркотических средств, которая нашла свое объективное подтверждение.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным Родити И.Ю. преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере. С данными выводами также соглашается и судебная коллегия.

Кроме того, вывод суда о виновности Родити И.Ю. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, подтверждается, помимо признательных показаний Родити И.Ю., совокупностью приведенных в приговоре доказательств: - показаниями свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии работники полиции предложили Родити И.Ю. выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что Родити И.Ю., пояснил, что таковых при нем не находится, однако после досмотра Родити И.Ю. работник полиции в наружном кармане кофты, надетой на последнем, обнаружил сверток фольги, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, а также в их присутствии пояснил обстоятельства и способ приобретения данного вещества (л.д. 434 т.2); протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в период времени с 20 часов 32 минуты до 20 часов 50 минут, в наружном кармане кофты, надетой на Родити И.Ю., обнаружен и изъят сверток фольги, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, а также обнаружен и изъят мобильный телефон марки "Samsung" с картой памяти объемом 8 Gb и 2 сим-картами (л.д. 241-244 т.1); заключением эксперта N от 30 апреля 2021 года согласно которому у Родити И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ вещество массой 0, 56 грамм содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (л.д. 8-10 т.2); протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки "Samsung J260F", с установленными двумя сим-картами картой памяти объемом 8 Gb, принадлежащие Родити И.Ю., который последний использовал для приобретения наркотических средств (л.д. 18-23 т.2), а также иными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами действия Родити И.Ю. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере квалифицировал правильно.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ.

При назначении Родити И.Ю. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с применением правил ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ.

Суд учел данные о личности Родити И.Ю., который характеризуется положительно, на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете врача-нарколога.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду ч. 1 ст. 228 УК РФ Родити И.Ю. суд признал - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признал Родити И.Ю. по двум эпизодам в качестве обстоятельств, смягчающих наказание- полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие матери - пенсионера.

Обстоятельств, отягчающих наказание Родити И.Ю., предусмотренных ст. 63 УК РФ, по всем эпизодам судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 389.19 УПК РФ, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В силу правовой позиции, сформулированной в п. 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.