Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-1019/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре - Абибуллаевой Д.И.,

с участием: прокурора - Швайкиной И.В.,

защитников - адвокатов Емельянова С.А. и Капустина А.М.,

следователя Егорченкова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционными жалобами адвоката Емельянова С.А., действующего в интересах ФИО1, адвоката Осокина А.В., действующего в интересах ФИО2 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2020 года, которым ходатайство следователя о наложении ареста на имущество удовлетворено частично,

изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю находится уголовное дело N, возбужденное 17 сентября 2020 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ.

14 декабря 2020 года старший следователь второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю Егорченков С.Ю. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2020 года ходатайство следователя о наложении ареста на имущество удовлетворено частично. Постановлено разрешить старшему следователю второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю Егорченкову С.Ю. наложение ареста по 17 февраля 2021 года включительно на имущество подозреваемого ФИО1 и ФИО2, установлены ограничения в виде запрета на распоряжение имуществом. В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов С.А., действующий в интересах ФИО1, просит постановление суда изменить, исключить из резолютивной части постановления указание о наложение ареста на имущество ФИО1

Ссылаясь на положения ст. 115 УК РФ, адвокат указывает, что следователем в суд не было представлено документов, подтверждающих, что по уголовному делу N кому-либо было предъявлено обвинение, в материалах отсутствуют документы, свидетельствующие о подаче гражданского иска. Полагает, что выводы суда относительно заявленного гражданского иска и наличия оснований, предусмотренных ст. 160.1 УПК РФ, являются предположениями и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе адвокат Осокин А.В., действующий в интересах ФИО2, просит постановление суда изменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество ФИО2

Полагает, что при вынесении обжалуемого постановления судом были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что органом предварительного следствия не было представлено каких-либо документов, подтверждающих наличие у ФИО2 статуса подозреваемого или обвиняемого. Полагает, что суд ошибочно пришел к мнению, что его подзащитный является подозреваемым по уголовному делу, поскольку все уголовные дела, постановления о возбуждении которых были исследованы судом, возбуждены по факту совершения преступления в отношении неустановленных лиц, мера пресечения ФИО2 не избиралась, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ он не задерживался. Сведений о признании имущества ФИО2 вещественным доказательством суду представлено не было. Считает, что правовых оснований для наложения ареста на имущество ФИО2, который не имеет какого-либо статуса в уголовном деле, у суда не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При рассмотрении судом ходатайства следователя указанные требования закона в полном объеме не соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Как усматривается из представленных материалов, 17 сентября 2020 года были возбуждены уголовные дела N, N, N, N, N, N, N, N, по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, которые соединены в одном производстве.

Рассматривая ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению частично, лишь в части ареста имущества подозреваемых ФИО1 и ФИО2

В остальной части в отношении лиц, указанных в ходатайстве следователя, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, оснований для ареста имущества, предусмотренных законом, суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии со ст. 46 УПК РФ, подозреваемым является лицо: либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса; либо которое задержано в соответствии со ст.ст. 91, 92 настоящего Кодекса; либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 настоящего Кодекса; либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 223.1 УПК РФ, в случае, если уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления и в ходе дознания получены достаточные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления, дознаватель составляет письменное уведомление о подозрении в совершении преступления, копию которого вручает подозреваемому и разъясняет ему права подозреваемого, предусмотренные статьей 46 настоящего Кодекса, о чем составляется протокол с отметкой о вручении копии уведомления. В течение 3 суток с момента вручения лицу уведомления о подозрении в совершении преступления дознаватель должен допросить подозреваемого по существу подозрения.

Однако в представленных материалах дела отсутствуют данные, дающие основания полагать, что ФИО1 и ФИО2 являются подозреваемыми либо обвиняемыми в рамках какого-либо уголовного дела.

В силу положений ч. 1 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с положениями п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П, стоимость имущества, на которое может быть наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска или других имущественных взысканий, должна быть соразмерной требованиям по гражданскому иску или предполагаемым имущественным взысканиям.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о гражданском иске.

Указанные нарушения требований закона, не позволяют признать принятое судом решение законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущества.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2020 года в части наложения ареста на имущество ФИО1, ФИО2 - отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя Егорченкова С.Ю. в части наложения ареста на имущество ФИО1 и ФИО2

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и в срок, установленные главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: И.И. Крючков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка