Постановление Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2021 года №22-1015/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 22-1015/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Осоченко А.Н.
при секретаре - Бодаевской Е.В.
с участием прокурора - Анисина М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении его жалобы на бездействие <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Отдела организации дознания МВД по РК по доводам, изложенным в его жалобе.
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2021 года отказано в удовлетворении его жалобы, поскольку изложенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда и удовлетворить его жалобу.
Считает, что суд в постановлении указал не соответствующие действительности сведения о том, что его обращение от ДД.ММ.ГГГГ не является заявлением о преступлении, поскольку данное заявление содержало сведения об обстоятельствах приготовления к совершению преступления, о доказательствах преступления, ссылку на ст. 144 УПК РФ, в порядке которой было сделано заявление в полицию.
Обращает внимание на то, что суд в постановлении не обосновал свои выводы, на основании которых посчитал правомерным решение органа дознания, рассмотревшего его заявление о преступлении в соответствии с законом от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В судебное заседание ФИО1 не явился, в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи, прокурора Анисина М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В порядке ст. 125 УПК Российской Федерации обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление Министру внутренних дел по <адрес> о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ в отношении работников МВД по РК, в котором он указывает, что сотрудники полиции по просьбе ФИО5, с которой у них сложились неприязненные отношения, организовали незаконное наблюдение за ним с целью приготовления к совершению убийства. Просил организовать по данному факту проверку заявления о преступлении, принять решение в порядке ст. 145 УПК РФ, а также заявил ходатайство о собирании доказательств.
Указанное заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Nз/N и передано в отдел организации дознания для рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено сообщение, согласно которому его обращение от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в порядке, предусмотренном ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02 мая 2006 года.
Согласно положениям п.2.2.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N N, регистрации подлежат заявления о преступлении - сообщение, в котором содержится информация об обстоятельствах, указывающих на признаки совершенного или готовящегося преступления.
Из поданного ФИО1 заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он выражает несогласие с действиями сотрудников МВД по РК, которые, по его мнению, незаконно наблюдали за ним и осуществили ему телефонный звонок.
При этом, несмотря на требование ФИО1 возбудить уголовное дело в отношении сотрудников полиции по факту приготовления к убийству, никаких объективных данных, свидетельствующих о конкретных фактах совершения преступного деяния, заявление не содержит, в связи с чем, указанное заявление было расценено как обращение и рассмотрено в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поскольку оснований для признания бездействия Отдела организации дознания МВД по Республике Крым в части не проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, не принятия решения по заявлению в порядке ст. 145 УПК РФ, не имеется.
Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.
На основании изложенного, постановление суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуальных норм при вынесении обжалуемого решения, влекущих его изменение или отмену судом, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие Отдела организации дознания МВД по Республике Крым - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.Н. Осоченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка