Постановление Верховного Суда Республики Крым от 23 апреля 2021 года №22-1009/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 22-1009/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Осоченко А.Н.
при секретаре - Бодаевской Е.В.
с участием прокурора - Швайкиной И.В.
заявителя - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 декабря 2020 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков,
УСТАНОВИЛ:
Как усматривается из материалов дела, ФИО9 обратился в суд с жалобой от 10 ноября 2020 года, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя <адрес> ФИО5, которое выразилось в том, что его сообщение о совершенном преступлении работником прокуратуры ФИО6 и следователем ФИО7 рассмотрено как обращение граждан, а не зарегистрировано, как сообщение о преступлении, в связи с этим просит признать такое бездействие незаконным и необоснованным.
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 декабря 2020 года жалоба возвращена ФИО8 для устранения недостатков, ему разъяснено, что с жалобой он вправе обратиться в суд после устранения допущенных нарушений, послуживших основанием для ее возвращения.
Не согласившись с решением суда, ФИО9 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, как незаконное и не обоснованное, дело возвратить в суд на новое рассмотрение.
Свои доводы мотивирует тем, что судьей проигнорированы требования п.п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которых именно отказ руководителя СО в регистрации его сообщения о преступлении является безусловным основанием для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Считает, что судья пытался предрешить вопрос о виновности/невиновности прокурора и следователя, которое не входит в его компетенцию, кроме того, судья не исследовал и не дал оценки обжалуемым им действиям (бездействиям) руководителя <адрес>.
Обращает внимание на то, что судья не истребовал материалы проверки по рассмотрению его сообщения о преступлении.
Заслушав доклад судьи, заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В порядке ст. 125 УПК Российской Федерации обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению в судебном заседании следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Как усматривается из представленных материалов дела, жалоба ФИО1 на бездействие руководителя СО в связи с рассмотрением сообщения о совершенном преступлении не содержит достаточных данных для того, что бы она была принята к производству, в ней не указано существо сообщения, которое направил заявитель в следственный орган, касающееся работника прокуратуры и следователя, к жалобе не приложена копия этого сообщения, без чего на данной стадии процесса невозможно определить были ли нарушены конституционные права заявителя и подлежит ли жалоба рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
С учетом изложенного, судья пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, жалоба заявителя для того, чтобы она была рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ, должна отвечать определенным требованиям по своему содержанию.
Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что у заявителя имеется возможность повторного обращения в суд в случае устранения указанных в постановлении недостатков.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.Н. Осоченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка