Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 12 мая 2020 года №22-1007/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 22-1007/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Дорошенко Т.И.,
судей: Белоусова Э.Ф., Последова А.Ю.,
при секретаре Васюковой Д.Г.,
с участием:
- старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Аметовой Д.С.,
- защитника - адвоката Гнездова А.В.,
- осужденного Солодюка Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео -конференц - связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Солодюка Л.В. и его защитника - адвоката Пономарева С.С. на приговор от 13 декабря 2019г. Белогорского районного суда Республики Крым, которым
Солодюк Леонид Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:
- приговором от 18 октября 2016г. Ленинского районного суда г. Севастополя по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ;
- приговором от 16 ноября 2016г. Белогорского районного суда Республики Крым по ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 3 годам 10 дням лишения свободы. На основании постановления от 22 июня 2018г. Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца 04 дня заменена на ограничение свободы. 03 июля 2018г. освобожден из ФКУ ИК-1 России по Кабардино-Балкарской Республики. Не отбытый срок наказания в виде ограничения свободы по состоянию на 17 июня 2019г. составляет 2 месяца 18 дней,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16 ноября 2016г. Белогорского районного суда Республики Крым (с учётом постановления от 22 июня 2018г. Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики). С учетом требований п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ Солодюк Л.В. осужден к окончательному наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания постановлено исчислять с 13 декабря 2019г.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания Солодюку Л.В. время его нахождения под стражей с 17 июня 2019г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Последова А.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выслушав адвоката Гнездова А.В. и осужденного Солодюка Л.В., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Аметову Д.С., возражавшую относительно удовлетворения апелляционных жалоб,
УСТАНОВИЛА:
Приговором от 13 декабря 2019г. Белогорского районного суда Республики Крым Солодюк Л.В. осужден за умышленное причинение ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> тяжкого вреда здоровью Р., опасного для её жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Пономарев С.С., в интересах осужденного Солодюка Л.В., оспаривая доказанность вины своего подзащитного, ставит вопрос об отмене приговора. Жалобу обосновывает тем, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не был установлен предмет совершения преступления, которым Солодюк, якобы нанёс потерпевшей телесные повреждения. Указывает, что характер раны потерпевшей экспертным путём не определен, что подтверждается положенными в основу доказанности вины Солодюка актом судебно-медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГг. и заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГг. Просит приговор от 13 декабря 2019г. Белогорского районного суда Республики Крым отменить, уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Солодюк Л.В., оспаривая доказанность своей вины, ставит вопрос об отмене приговора. Жалобу обосновывает тем, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не был установлен предмет совершения им преступления. Указывает, что выводы судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГг. противоречивы и содержат двусмысленное толкование, а экспертиза проведена на основании недостоверных медицинских документов. Также указывает, что предъявленное ему обвинение основано на домыслах и предположениях следователя. Полагает, что предварительное расследование в отношении него проведено неэффективно. Указывает, что свидетель К. является заинтересованным лицом по делу. Обращает внимание на то, что после оказания потерпевшей медицинской помощи, она была отпущена домой на следующий день. Просит приговор от 13 декабря 2019г. Белогорского районного суда Республики Крым отменить, уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору. Также просит назначить дополнительную и повторную судебно-медицинскую экспертизу.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалоб и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб по следующим основаниям.
В судебном заседании подсудимый Солодюк Л.В. вину в совершенном преступлении признал частично, показав, что ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время, в ходе возникшего конфликта с сожителем Р. - К., правой рукой толкнул или ударил её, что находилось у него в руке в этот момент, он не помнит. Никаких колюще-режущих предметов у него не было. Умысла на причинение телесных повреждений Рыженковой у него не было.
Доводы осужденного Солодюка Л.В. и адвоката Пономарева С.С. об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Солодюка в совершении преступления, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Так, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Солодюка Л.В. на следующие доказательства:
- показания допрошенного в ходе предварительного расследования Солодюка Л.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГг., он в ходе возникших конфликта и драки с сожителем Р. - Красниковым Александром, с серванта, расположенного справа от входа в комнату Рыженковой, взял первый попавшийся предмет, и так как Оксана его не отпускала, держа предмет в правой руке, махнул им в сторону Оксаны, чтобы та его отпустила, в это время удар пришелся куда-то по Оксане. Александр выбежал из квартиры, и он побежал за ним. Предмет, которым он ударил Оксану, он сразу же выбросил в комнате;
- показания допрошенной в ходе судебного заседания потерпевшей Р., согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. в ходе возникшего в её квартире конфликта и последующей драки Красникова с Солодюком, она схватила Солодюка за левую руку со спины, чтобы он уходил, а он стал кричать Красникову, что убьет его. В это время она, держа Солодюка за руку, крикнула Красникову: "Беги!". Солодюк развернулся к ней, и правой рукой ударил её в область груди с левой стороны, после чего она упала на кресло и увидела кровь. После этого Красников вместе с Солодюк выбежали на улицу, а она пошла к соседям, чтобы просить их вызвать скорую помощь;
- показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля К., согласно которым в результате возникшего у него с Солодюком в квартире Рыженковой конфликта, между ними произошла драка, после чего Солодюк ушел. Примерно через 20 минут Солодюк опять вернулся в квартиру Рыженковой. Он в это время находился в спальне, Рыженкова пыталась его успокоить и оттащить, и в этот момент Солодюк нанес ей удар в область грудной клетки с левой стороны, после чего она закричала, что Солодюк её порезал. В это время, воспользовавшись моментом, он выбежал из квартиры на улицу. Когда он вернулся домой, в квартире уже никого не было, Рыженкову забрала скорая помощь;
- показания допрошенной в ходе судебного заседания свидетеля Л., согласно которым в июле 2018г. она работала в должности медсестры скорой медицинской помощи подстанции N <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг., в вечернее время, когда она находилась на смене, бригада СМП была направлена по адресу: <адрес>, где Рыженковой были причинены телесные повреждения. По прибытии на место Рыженкова была осмотрена. С её слов, Солодюк ей нанес ранение колющим предметом. Потерпевшей была оказана медицинская помощь, после чего её на машине скорой помощи доставили в Белогорскую ЦРБ;
- показания допрошенного в ходе судебного заседания эксперта А., согласно которым в акте судебно-медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГг. им не было установлено, какие именно телесные повреждения были причинены Рыженковой, поскольку на тот момент ему не были предоставлены медицинские документы. После получения запрашиваемых документов, а именно: документов по факту обращения пострадавшей за медицинской помощью в Белогорскую ЦРБ, медицинской карты амбулаторного больного, рентгеновских снимков и др., им было дано заключение N от ДД.ММ.ГГГГг. и определена степень тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей Рыженковой. Характер раны установить не представилось возможным, поскольку было недостаточно данных в медицинской документации о конкретном характере раны, рана не была описана, один врач описал, что рана "резанная", другой врач описал, что "колотая". Осмотр потерпевшей он проводил через два дня после произошедших событий. К этому моменту была проведена хирургическая обработка раны, которая подразумевала иссечение ее краев и сшивание, в связи с чем первоначальное состояние раны было изменено. Также у потерпевшей было установлено повреждение легкого, было установлено наличие воздуха в плевральной полости. Поскольку плевральная полость замкнута и воздух туда никак не может попасть, наличие воздуха в плевральной полости характерно для повреждения легкого. При повреждении легкого не всегда устанавливается дренаж, это зависит от объема скопившегося воздуха и крови в плевральной полости, если этот объем мешает нормальной работе легкого, то тогда необходимо устанавливать дренаж и эвакуировать это содержимое или воздух. В данном случае критерием установления тяжкого вреда здоровья является наличие проникающего ранения плевральной полости, в том числе без повреждения внутренних органов, поэтому наличие проникающего ранения уже относится к критерию тяжкого вреда здоровью, вне зависимости от последствий и времени лечения;
- акт судебно-медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому при судебно-медицинском обследовании Р. обнаружено повреждение - ушитая рана левой боковой поверхности груди, в 6-м межреберье слева, в промежутке между передней и средней подмышечной линиями;
- заключение судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которого, при судебно-медицинском обследовании Р. обнаружено повреждение - слепое проникающее ранение груди слева, с повреждением левого легкого: рана расположена на левой боковой поверхности груди, в 6-м межреберье слева, в промежутке между передней и средней подмышечными линиями; направление и длина раневого канала в представленной медицинской документации не указаны; скопление воздуха в левой плевральной полости (травматический левосторонний пневмоторакс) и мягких тканях груди, в области ранения (локальная подкожная и межмышечная эмфизема); сдавление (поджатия) левого легкого воздухом (травматический ателектаз). Рубец, обнаруженный в ходе осмотра пострадавшей ДД.ММ.ГГГГг., является исходом заживления указанной раны. Наличие указанных повреждений подтверждено клинически, рентгенологически и в ходе оперативного медицинского вмешательства. Учитывая длину обнаруженного рубца (2 см), длина травмирующего предмета (орудия), на уровне погружения в тело пострадавшей, была около 2 см. Наличие одной раны и одного раневого канала указывает на одно травмирующее воздействие. Указание врачей на "резаный", "колотый", "ножевой" характер раны, повреждение левого легкого, не исключают возможность образования раны в результате травмирующего воздействия острого колюще-режущего предмета (орудия), например, клинком ножа, осколком стела и т.п., при его ударном воздействии, давлении, поступательном движении и т.<адрес> проникающее ранение груди слева, с повреждением левого в легкого, у Р. согласно п. 6.1.9 раздела II "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и Социального развитая РФ от ДД.ММ.ГГГГг. Nн, является опасным для жизни и, согласно п. 4. а) "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Учитывая наличие у Рыженковой слепого проникающего ранения груди слева, с повреждением левого легкого, образование повреждения при свободном падении из позы вертикально стоящего человека на плоскость (падении с высоты собственного роста) исключено;
- протоколы очной ставки между подозреваемым Солодюком Л.В. и потерпевшей Р., свидетелем К. и Солодюком, из которых следует, что потерпевшая, свидетель и Солодюк подтвердили свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГг. телесные повреждения Рыженковой были причинены Солодюком;
- протокол от ДД.ММ.ГГГГг. проверки показаний на месте с участием обвиняемого Солодюка Л.В., из которого следует, как Солодюк указал место причинения Рыженковой телесного повреждения, а именно в комнате <адрес> в <адрес> Республики Крым и указал способ причинения им телесного повреждения Рыженковой.
Суд также привел в приговоре другие доказательства виновности осужденного Солодюка Л.В.: показания свидетелей А., Б., Ц., Г., протоколы следственных действий.
Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности Солодюка Л.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу.
Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.
В обжалуемом приговоре в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, а также указаны мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.
Доводы адвоката Пономарева С.С. и осужденного Солодюка Л.В. о признании недопустимым доказательством заключения судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГг, являются необоснованными, поскольку указанное исследование проведено в соответствии с требованиями закона, выполнено квалифицированным экспертом, является полным и содержит ответы на все вопросы, имеющие значение для уголовного дела. Достоверность выводов эксперта по указанному заключению сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Выводы эксперта понятны и обоснованы. Противоречий, двусмысленного толкования, а также оценки деяния, в нём не содержится, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 74 и ст. 80 УПК РФ обоснованно принял его в качестве самостоятельного источника доказательства виновности Солодюка. Заинтересованность эксперта в разрешении уголовного дела не установлена. Кроме того, выводы эксперта о механизме получения Рыженковой телесных повреждений, согласуются с данными в ходе предварительного расследования показаниями Солодюка, а также с другими доказательствами в их совокупности.
Доводы осужденного Солодюка о том, что свидетель К. его оговорил с целью избежать уголовной ответственности, основаны на предположениях, поскольку никакими доказательствами не подтверждаются.
Вопреки доводам осужденного и его защитника, отсутствие орудия преступления не исключает ответственности Солодюка за инкриминируемое ему деяние. Кроме того, потерпевшая и свидетель (очевидец) К. прямо указали, что Солодюк нанес Р. удар в область грудной клетки с левой стороны, что согласуется с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы и показаниям эксперта о характере и механизме образования причиненного потерпевшей телесного повреждения.
Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Солодюка Л.В. и правильно квалифицировать его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.
Суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания Солодюку Л.В. в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ в полной мере учел данные о личности виновного, указав в приговоре, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет двоих малолетних детей, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, суд первой инстанции обоснованно признал: активное способствование Солодюка раскрытию и расследованию преступления, наличие у него малолетних детей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание виновного, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений в его действиях.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 и ст.73 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не установлено.
Также суд указал в приговоре на отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного Солодюка Л.В. возможно только при условии его изоляции от общества, а назначенное наказание в виде лишения свободы будет в полной мере способствовать целям и задачам уголовного наказания.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно определилосужденному Солодюку Л.В. вид исправительного учреждения - "исправительную колонию строгого режима", поскольку он совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.
Документов, свидетельствующих о наличии у Солодюка Л.В. заболеваний, входящих в "Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004г. N 54, в материалах уголовного дела не имеется.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по апелляционным жалобам осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор от 13 декабря 2019г. Белогорского районного суда Республики Крым в отношении Солодюка Леонида Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Солодюка Л.В. и адвоката Пономарева С.С., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка