Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 04 мая 2021 года №22-1005/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2021 года Дело N 22-1005/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Цораевой Ю.Н.,
судей - Михайлова Д.О., Гребенниковой Н.А.,
при секретаре - Полюк В.С.,
с участием прокурора - Туробовой А.С.,
защитника - Пискарева Д.А.,
осужденного - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пискарева Дениса Анатольевича на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2021 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, официально не трудоустроенный, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика <адрес> не судимый,
признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.
Заслушав доклад судьи Цораевой Ю.Н., изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, осужденного и его защитника, поддержавших доводы, изложенные в ней, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств.
Согласно приговору, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 49 минут, находясь на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, незаконно сбыл лицу под псевдонимом "ФИО19" наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 1,82 грамма (в перерасчете на высушенное вещество), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, защитник осужденного - адвокат Пискарев Д.А. в апелляционной жалобе просит изменить приговор суда и смягчить назначенное его подзащитному наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.
Свои требования защитник мотивирует тем, что приговор суда является незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Кроме того, полагает, что суд первой инстанции, назначив его подзащитному наказание в виде лишения свободы, фактически поставил в затруднительное положение семью ФИО1, которая нуждается его в материальной и иной поддержке.
Отмечает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительство в Республике ФИО4, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Также указывает, что судом, в нарушение положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном.
Полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания, предусмотренные ч. 3 ст. 73 УК РФ, ст. 6 УК РФ, для назначения условного наказания его подзащитному.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Пискарева Д.А. государственный обвинитель - старший помощник прокурора Красногвардейского района ФИО13 просит приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2021 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Пискарева Д.А. - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит её подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, пояснив, что в апреле 2020 года он возле <адрес> сорвал куст конопли и высушил его. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Свидетель N 3, который сказал, что желает приобрести у него марихуану, на что он согласился за 4 000 рублей. После этого они договорились встретиться возле железнодорожного переезда. Вечером он на своем скутере поехал к железнодорожному переезду, где его ждали Свидетель N 3 и еще один ранее неизвестный ему парень. Свидетель N 3 передал ему деньги, а он передал неизвестному парню сверток с коноплей.
Выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.
Помимо признательных показаний подсудимого, в качестве доказательств его вины суд правильно сослался в приговоре на показания лица под псевдонимом "ФИО20.", свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, а также на письменные материалы дела.
Согласно показаниям свидетеля под псевдонимом "ФИО21 в заседании суда, ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии "<данные изъяты>" в качестве закупщика наркотического средства "каннабис" у жителя <адрес> по имени ФИО5. В помещении ОМВД России Красногвардейскому району, сотрудники полиции в присутствии понятых вручили ему видеоаппаратуру и денежные средства в размере 4 000 рублей. При нем никаких наркотических средств не было. После этого они приехали в <адрес>, он направился на пересечение улиц <адрес> и <адрес>, где встретился со своим знакомым Свидетель N 3, которому он отдал деньги в сумме 4 000 рублей. Через некоторое время к ним на скутере подъехал ФИО5, которому Свидетель N 3 отдал 4 000 рублей. ФИО5 уехал, а когда вернулся, то отдал ему наркотическое средство, которое он затем выдал сотрудникам полиции.
Допрос свидетеля под псевдонимом "ФИО22 произведен судом с сохранением в <данные изъяты> данных о личности свидетеля в интересах безопасности, в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, с соблюдением положений, предусмотренных ч. 3 ст. 11, ч. 9 ст. 166, ч. 5 ст. 278 УПК РФ, на основании заявления указанного свидетеля и при наличии достаточных данных об угрозе его безопасности. Свидетелю судом были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 56 УПК РФ, он был предупреждён об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, судом была установлена личность данного свидетеля, что подтверждается содержанием как протокола судебного заседания, так и подписки свидетеля (т. 2 л.д. 113), а также соответствующей отметкой судьи о вскрытии на конверте с информацией о личности свидетеля. При этом в ходе судебного разбирательства во время допроса свидетеля под псевдонимом "ФИО23." суд обеспечил исчерпывающую возможность сторонам обвинения и защиты допросить его. Оценка показаний свидетеля, данные о личности которого сохранены в <данные изъяты> осуществлялась судом первой инстанции после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела.
Из показаний свидетеля Свидетель N 3, допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый ФИО24 и спросил, где можно купить марихуану. На что он ответил, что наркотик можно купить у ФИО1. Затем он договорился с ФИО1 о встрече на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, и сам направился туда. На перекрестке он взял у ФИО25 4 000 рублей и передал их ФИО1, после чего тот уехал. Примерно через 10 минут ФИО1 вернулся и отдал ФИО26 бумажный сверток с наркотическим средством, после чего они разошлись.
Показаниями свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, данными ими в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что они принимали участие в качестве понятых в ОРМ "Проверочная закупка" у жителя <адрес>, с участием лица под псевдонимом "ФИО27
Кроме указанных доказательств, судом первой инстанции верно было установлено, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:
-актом осмотра вещей, находящихся при покупателе перед проведением ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при досмотре "покупателя ФИО12" при нём и в его вещах каких-либо запрещённых в гражданском обороте на территории РФ предметов и веществ, а также собственных денежных средств обнаружено не было;
-актом осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 4 000 рублей, которые были вручены "ФИО12";
-актом осмотра и вручения технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому "ФИО12" было вручено видео-аудио-записывающее устройство;
-актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в автомобиле марки "Рено Логан" каких-либо запрещённых в гражданском обороте на территории РФ предметов и веществ обнаружено не было;
-актом добровольной выдачи наркотического средства лицом, осуществляющим проверочную закупку, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому "ФИО28." добровольно выдал бумажный сверток с веществом растительного происхождения, приобретенным ДД.ММ.ГГГГ у лица по имени ФИО5 в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка";
-заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество массой 1,82 г (в пересчёте на высушенное вещество) является наркотическим средством каннабис (марихуана);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с файлом видеозаписи "23.04.2020_19.41.43", на котором установлен факт сбыта наркотических средств подсудимым ФИО1 закупщику "ФИО12";
-протоколами проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свидетели Свидетель N 1 и Свидетель N 2 на месте показали и рассказали об обстоятельствах проведения ОРМ "Проверочная закупка" у ФИО1, в котором они принимал участие в качестве участвующих лиц;
-протоколом проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 на месте показал и рассказал об обстоятельствах сбыта наркотических средств закупщику "ФИО12".
Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.
Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденного, в том числе и права на защиту. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в материалах дела имеются постановления о проведении соответствующих оперативно-розыскных мероприятий, которые утверждены надлежащим должностным лицом, в связи с чем суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденного, принимая во внимание и то, что обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденного ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также свидетеля "ФИО12", а также о проведении осужденным всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.
Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, является правильной.
Оснований для иной квалификации содеянного, с учетом собранных по делу доказательств, не имеется.
Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к тяжкому преступлению.
Оценивая личность осужденного, суд правильно отметил, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Согласно акту наркологического освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ, верно признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного.
Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом первой инстанции также обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО1, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни коллегией судей апелляционной инстанции не установлено.
С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона судом первой инстанции.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, судом первой инстанции, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
В нарушение указанных положений, суд первой инстанции не применил при назначении наказания осужденному положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не мотивировав при этом свое решение.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что при ознакомлении осужденного с материалами дела им было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, то есть до изменений, внесенных в ч. 1 ст. 314 УПК РФ Федеральным законом от 20 июля 2020 года N 224-ФЗ "О внесении изменений в статьи 314 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в связи с чем, в силу требований ст. 10 УК РФ, подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному.
Несмотря на то, что назначенное осужденному ФИО1 наказание не превышает максимально возможный срок наказания, с учетом изложенного выше, его нельзя считать справедливым для ФИО1
Более того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы защитника о том, что судом при назначении наказания осужденному не в полном объеме учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, а также и другие обстоятельства.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства признал себя виновным в совершении преступления, давал признательные показания, раскаялся в содеянном, о чем также свидетельствует и его ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства.
Указанные обстоятельства на момент постановления приговора были известны суду, однако не признаны смягчающими обстоятельствами, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признать обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, - признание вины, раскаяние в содеянном.
Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости исключения из вводной части приговора указания суда о том, что ФИО1 ранее не судим в силу ст. 86 УК РФ, что противоречит ч. 6 ст. 86 УК РФ, поскольку на момент совершения им преступления все судимости были погашены в установленном законом порядке.
Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.
Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в жалобе защитника, при апелляционном рассмотрении также не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15-389.16, 389.18-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2021 года в отношении ФИО1 - изменить.
Исключить из вводной части приговора ссылку суда на ст. 86 УК РФ.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1:
- признание вины;
- раскаяние в содеянном.
Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ до 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Пискарева Дениса Анатольевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Ю.Н. Цораева
Судьи Д.О. Михайлов
Н.А. Гребенникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка