Постановление Верховного Суда Республики Крым от 12 мая 2020 года №22-1005/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2020 года Дело N 22-1005/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
судьи - Белоусова Э.Ф.,
при секретаре - Барбаковой Л.Х.,
с участием прокурора - Радаева И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым поступила жалоба ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконное бездействие дознавателя по особо важным делам Крымской таможни ФИО7, выразившееся в непринятии процессуального решения по результатам проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ под N, и возложении обязанности на соответствующее должностное лицо устранить допущенные нарушения.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 февраля 2020 года в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано. Решение суда обосновано тем, что ранее ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Симферополя РК было отказано в принятии жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ с аналогичными доводами, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Киевский районный суд г. Симферополя РК для рассмотрения по существу.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, и передать материалы по жалобе в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.
Свои требования заявитель мотивирует тем, что постановление суда является незаконным, необоснованным и нарушает требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые, по мнению заявителя, подтверждаются материалами процессуальной проверки по сообщению Пограничного Управления ФСБ России по РК (КУСП N Управления за N от ДД.ММ.ГГГГ) о преступлении предусмотренном п. "г" ч. 2 ст. 194 УК РФ, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ в КУСП N Крымской таможни за N.
Считает, что дознаватель по ОВД отделения дознания Крымской таможни ФИО7, в результате незаконного бездействия в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не исполняет взятые на себя обязанности по службе, в том числе установленные ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 145 УПК РФ, а именно не принял, предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению гражданина Украины ФИО8 в совершении преступления, а также не позднее 3 суток со дня поступления проверочных материалов КУСП N за N в Крымскую таможню из Крымской транспортной прокуратуры, после отмены ДД.ММ.ГГГГ незаконного (необоснованного) постановления дознавателя по ОВД отделения дознания Крымской таможни ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Украины ФИО8 одно из решений: о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 194 УК РФ.
Выслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене с прекращением производства по жалобе по следующим основаниям.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Между тем, обжалованное постановление судьи, этим требованиям закона не соответствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность оспариваемых действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора. Судьям необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Из содержания жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что он обжалует бездействие дознавателя по особо важным делам Крымской таможни ФИО7, выразившееся в непринятии процессуального решения по результатам проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ под N об обнаружении в действиях гражданина Украины ФИО8 признаков преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 194 УК РФ, возложении обязанности на соответствующее должностное лицо устранить допущенные нарушения.
Принимая решение об отказе в принятии жалобы к производству, суд первой инстанции исходил из того, что ранее заявителю уже было отказано в приеме аналогичной жалобы, а уголовное дело в отношении самого заявителя поступило в суд для рассмотрения по существу.
Однако оба эти обстоятельства нельзя считать достаточными и законными для принятия указанного решения, поскольку материалы проверки в отношении ФИО8 были выделены из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 в отдельное производство, до передачи дела в суд - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21), а жалоба на бездействие органа дознания, в приеме которой было отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ касалась бездействия со стороны иных должностных лиц (л.д. 10-12, 29).
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, принимая ДД.ММ.ГГГГ решение об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению, не учел, что ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отделения дознания Крымской таможни ФИО9 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина Украины ФИО8 по материалам проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП-N Крымской таможни за N от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 22-26).
По смыслу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в случае, если в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что требования, поставленные в жалобе, уже удовлетворены прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Исходя из изложенного, постановление судьи об отказе в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по жалобе - прекращению за отсутствием предмета обжалования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19-389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 февраля 2020 года отменить, а производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ - прекратить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Судья: Э.Ф. Белоусов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка