Постановление Верховного Суда Республики Крым от 01 июня 2020 года №22-1004/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N 22-1004/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Спасеновой Е.А.,
при секретаре - Саввиной Е.В.,
с участием прокурора - Максимовой О.Ю.,
заявителя - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 января 2020 года, которым отказано ФИО1 в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании решения прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным,
проверив представленные материалы, заслушав заявителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,
установил:
ФИО1 обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании решения прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным.
14 января 2020 года постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 января 2020 года. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что, обратившись в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, им было реализовано право, предусмотренное ст.46 Конституции РФ, на обжалование бездействий органов государственной власти и должностных лиц, нарушающих права и свободы. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ им были постановлены вопросы прокурору <адрес>, которым было утверждено обвинительное заключение по уголовному делу, однако, вопреки требованиям ст.36 ФЗ "О прокуратуре РФ" и иных нормативных актов, ответ прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был не мотивирован. Заявитель полагает, что решение суда первой инстанции противоречит принципу беспристрастности суда.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В силу действующего законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1
Из разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", следует, что не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.
Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудия.
Из содержания жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что заявителем обжаловалось решение прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по поступившему обращению ФИО1 по поводу законности вступившего в законную силу судебного решения.
Вместе с тем, действия должностных лиц, связанные с жалобами, поданными в порядке ст.ст.123 и 124 УПК РФ, не входят в предмет обжалования, установленный ст.125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования ФИО1 о признании решения прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным не образует предмета судебного контроля, осуществляемого в порядке ст.125 УПК РФ, и не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.А. Спасенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка