Постановление Верховного Суда Республики Крым от 13 апреля 2021 года №22-1003/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 апреля 2021 года Дело N 22-1003/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Цораевой Ю.Н.,
при секретаре - Полюк А.С.,
с участием прокурора - Ярковой М.А.,
защитника - Брановского М.В.,
осуждённой - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2021 года, которым
ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее образование, официально не трудоустроенная, замужняя, имеющая четверых малолетних детей, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,
признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 10 (десяти) месяцам ограничения свободы.
В соответствии со ст. 53 УК РФ, осужденной ФИО1 установлены следующие ограничения: не менять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования <адрес>, без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменений.
Взыскано с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 затраты на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также моральный вред в размере 300 000 рублей, а всего 310 000 рублей, в остальной части иска отказано.
Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.
Заслушав осужденную и её защитника, прокурора, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2021 года ФИО1 была признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Согласно приговору, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 34 минуты, в светлое время суток, управляя технически исправным автомобилем "<данные изъяты>", регистрационный знак N осуществляя движение по <адрес> в пгт. <адрес>, выехала на пересечение с проезжей частью <адрес> в <адрес> (2км+950 м автодороги "<адрес>"), где допустила нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью водителю мопеда марки "<данные изъяты>", без регистрационного знака, Потерпевший N 1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий, в апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 просит приговор суда изменить, усилить назначенное осужденной основное наказание до 2 (двух) лет ограничения свободы, а также на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Свои требования потерпевший мотивирует тем, что приговор суда является незаконным и несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания, поскольку судом оставлены без внимания характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, представляющим повышенную опасность, а также не дал оценки влиянию назначенного наказания на исправление осужденной.
Обращает внимание на то, что суд не учел, что осужденной были грубо нарушены требования к безопасности дорожного движения, явившиеся причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью.
Полагает, что имеются основания для применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, поскольку преступление было совершено осужденной в момент управления ею транспортным средством, что будет соответствовать достижению целей наказания, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденной, признавшей в полном объеме предъявленное ей обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.
Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является правильной.
Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласилась осужденная, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденной, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
При назначении наказания осужденной судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.
Оценивая личность осужденной, суд правильно отметил, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновной.
Обстоятельств, отягчающих наказание виновной, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО1, как и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно с назначением наказания в виде ограничения свободы.
Наказание осужденной ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, с учётом положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
Вопреки доводам потерпевшего, суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, вышеприведенных положительных данных о личности подсудимой, условий жизни её семьи, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначения осужденной ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При таких обстоятельствах, доводы потерпевшего о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку наказание ФИО1 назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о её личности, установленных в судебном заседании и имеющихся в материалах уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции в материалах дела не усматривает наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания.
Вместе с тем, судом первой инстанции были не в полном объеме учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения приговора.
По смыслу закона, установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.
Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, а также и другие обстоятельства.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства признала себя виновной в совершении преступления, давала признательные показания, раскаялась в содеянном, о чем также свидетельствует и её ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства.
Также судом первой инстанции не были учтены положения ч. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", о том, что под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе предварительного расследования ФИО1 неоднократно навещала потерпевшего Потерпевший N 1 в больнице <адрес>, привозила продукты питания, пополняла счет мобильного телефона, интересовалась состоянием его здоровья, предлагала свою помощь. Указанное в ходе заседания суда апелляционной инстанции подтвердила и сама осужденная.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО1 добровольно возместила 20 000 рублей потерпевшему в счет возмещения морального вреда, а также расходов потерпевшего на оплату услуг представителя, что также не было учтено судом первой инстанции при назначении наказания осужденной.
Также, по мнению суда апелляционной инстанции, судом безосновательно не учтено состояние здоровья ребенка осужденной ФИО1 - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося инвалидом детства.
Указанные обстоятельства на момент постановления приговора были известны суду, однако не признаны смягчающими обстоятельствами, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ребенка -инвалида детства; частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, и затрат на оплату услуг представителя; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденной, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.
Учитывая установленные по делу смягчающие наказание осужденной ФИО1 обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются все основания для смягчения назначенного осужденной наказания.
Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в жалобе потерпевшего, при апелляционном рассмотрении также не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15-389.16, 389.18-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2021 года в отношении ФИО1 - изменить.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья её ребенка - инвалида детства; частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, затрат на оплату услуг представителя; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ до 06 (шести) месяцев ограничения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка