Решение Верховного Суда Республики Крым от 12 марта 2021 года №21-98/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N 21-98/2021
Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ОНД по г.Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО3 на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 21 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Барвинок" (далее - ООО "Барвинок", общество, юридическое лицо),
установил:
постановлением заместителя начальника ОНД по г.Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО3 от 23 июня 2020 года N ООО "Барвинок" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 21 декабря 2020 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.
С решением судьи районного суда не согласилось должностное лицо, вынесшее постановление по делу, в связи с чем, обжаловало его в Верховный Суд Республики Крым поставив вопрос о его отмене, указав, что состав административного правонарушения и наличие в деянии юридического лица признаков состава административного правонарушения доказаны в полном объеме и подтверждаются материалами дела.
Законный представитель ООО "Барвинок", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Защитник общества ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил отказать в её удовлетворении, поскольку судебное решение является законным и обоснованным.
Заслушав пояснения защитника общества, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела по жалобе, дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, основанием для составления 8 июня 2020 года в отношении ООО "Барвинок" протокола об административном правонарушении N по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выявленные в ходе проведения 26 мая 2020 года внеплановой выездной проверки в области пожарной безопасности на АЗС, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ООО "Барвинок", нарушения требований пожарной безопасности, а именно, в нарушение пункта 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", в противопожарном расстоянии между АЗС и жилым домом по <адрес> и <адрес> соответственно на территории АЗС осуществляется стоянка транспортных средств; в нарушение пункта 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", части 4 статьи 4, статьи 71, таблицы 15 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарное расстояние от корпуса топливно-раздаточной колонки АЗС до окна жилого дома по <адрес> составляет 23,1 метра вместо минимальных 25 метров.
Учитывая, что приказом Министра МЧС Республики Крым от 9 апреля 2020 года N с 10 апреля 2020 года на территории Республики Крым введен особый противопожарный режим, вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору г.Симферополя Республики Крым ФИО3 постановления от 23 июня 2020 года N о привлечении ООО "Барвинок" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда указал, что в данном случае ответственным за соблюдение и нарушение норм пожарной безопасности на АЗС, расположенной по адресу: <адрес>, собственник АЗС не является, поскольку данный объект передан в аренду ООО "КЕДР", в связи с чем ООО "Барвинок" фактически не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С состоявшимся судебным решением оснований не согласиться не имеется.
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Исходя из положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективная сторона по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в совершении действий, предусмотренных частью 1 указанной статьи, совершенных в условиях особого противопожарного режима.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.
Субъективная сторона характеризуется виной.
В качестве субъекта административной ответственности могут выступать физические и юридические лица, должностные лица, ответственные за соблюдение установленных правил и норм.
Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.
Из положений статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Из материалов дела следует, что объектом проверки являлась принадлежащая ООО "Барвинок" АЗС, расположенная в <адрес>, которая предана в пользование ООО "Кедр" на основании договора аренды N, заключенного 1 октября 2015 года.
При этом согласно пункту 5.1.3 указанного договора ООО "Кедр" обязано содержать арендуемый объект в полной исправности и надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, определенном действующим законодательством и соблюдать правила пожарной безопасности. Из акта приема-передачи нежилого помещения от 1 октября 2015 года не усматривается, что стороны имели друг к другу какие-либо претензии относительно состояния и качества этих помещений, следовательно, обязанность обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности на переданном в аренду объекте у ООО "Барвинок" отсутствовала.
Кроме того, из представленных в материалы дела акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 22 июня 2005 года, а также декларации готовности объекта к эксплуатации от 29 сентября 2012 года следует, что объект - автозаправочная станция на <адрес> в <адрес>, был принят в эксплуатацию в 2005 году, при этом в 2012 году было осуществлено строительство на данной АЗС магазина. Данные акты не оспорены в установленном законом порядке и являются действующими.
Иные данные, свидетельствующие об осуществлении на АЗС каких-либо конструктивных изменений (реконструкции, переоборудования) материалы дела не содержат. При этом доводы должностного лица об отсутствии у ООО "Барвинок" проектной документации на АЗС, что не позволяет исключить возможную реконструкцию либо переоборудование данной АЗС, не могут ставить в зависимость от данного факта наличие либо отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.
Кроме того, статьей 12 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ предусмотрено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 данного Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона Республики Крым N 38-ЗРК право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, сохраняется, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.
Доводы, на которые заместитель начальника ОНД по г.Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО3 ссылается в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебной инстанцией при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, вопреки доводам жалобы судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что в действиях юридического лица состав вменяемого административного правонарушения отсутствует.
Каких-либо нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу судьёй городского суда не допущено.
Кроме того, в силу требований статьи 15 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" Правительством Российской Федерации до 1 января 2021 года в соответствии с определенным им перечнем видов государственного контроля (надзора) обеспечиваются признание утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации и отмена нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при осуществлении государственного контроля (надзора).
Независимо от того, признаны ли утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации или отменены ли нормативные правовые акты, указанные в части 1 настоящей статьи, с 1 января 2021 года несоблюдение требований, содержащихся в указанных актах, не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, если они вступили в силу до 1 января 2020 года.
В силу пункта 5.1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении содержащихся в нормативных правовых актах обязательных требований, в случае, если их несоблюдение в соответствии с частями 3, 4 и 7 статьи 15 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" не может являться основанием для привлечения к административной ответственности.
Учитывая, что Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", а также Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", нарушения которых вменены ООО "Барвинок", не включены в предусмотренный частью 4 статьи 15 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" перечень нормативных правовых актов, в отношении которых положения частей 1, 2 и 3 данной статьи не применяются, а также с учетом требований части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено, в данном случае прекращенное производство по делу возобновлено быть не может.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым
решил:
решение судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 21 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Барвинок" оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОНД по г.Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО3 - без удовлетворения.
Судья О.А. Шидакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка