Решение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 21-971/2021

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 17 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Керчи Лебедева Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ N Диденко Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе Диденко Н.А. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, судьей Керченского городского суда Республики Крым 17 июня 2021 года постановлено решение, которым постановление должностного лица органа дорожного надзора Лебедева Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ N оставлено без изменения, а жалоба Диденко Н.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи городского суда, Диденко Н.А. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил постановление должностного лица органа дорожного надзора и решение судьи городского суда как незаконные отменить. В обоснование жалобы указано, на неверную оценку установленных обстоятельств, на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. на <адрес>, Диденко Н.А. управлял автомобилем "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком "N", на котором установлены передние боковые стекла, светопропускаемость которых составила 15%, что не соответствует п.4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011). Замер осуществлен прибором "<данные изъяты>" (со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ).

Ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

П.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что перед выездом следует проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" совместно с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя; на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки.

Согласно п.5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 от 22 ноября 2013 года N 2008-ст "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", п.4.3 Приложения N 8 к Техническому Регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности Диденко Н.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, как надлежащие доказательства.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при вынесении постановления инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Керчи Лебедевым Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ N не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку при заполнении документа, имеющего копировальную текстуру, некоторые сведения могли на копии документа не отобразиться.

Все необходимые данные, такие как фамилия, имя, отчество лица, совершившего правонарушение, место, дата, время, событие правонарушения, статья КоАП РФ, по которой привлекается Диденко Н.А., в документе имеются.

Отсутствие в копии постановления, врученном Диденку Н.А., ссылок на проценты светопропускания стекол передних дверей, на состав вмененного правонарушения не влияет.

Доводы жалобы о неправильной оценки судьёй городского суда установленных обстоятельств и не установления всех обстоятельств дела направлены на переоценку доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи городского суда, они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не влекут его отмену.

Исходя из положений ст.29.1 КоАП РФ выяснение вопроса, достаточно ли имеющихся по делу материалов для рассмотрения дела по существу, относится к полномочиям судьи, органа, должностного лица, которые правомочны рассматривать дело.

В статье 26.1 КоАП РФ закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица органа дорожного надзора судьей городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Диденко Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о доказанности виновности Диденко Н.А. в его совершении. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что судьей городского суда нарушены требования КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены состоявшегося по делу решения при производстве по делу в отношении Диденко Н.А., допущено не было.

Таким образом, прихожу к выводу, что Диденко Н.А. обоснованно и на законных основаниях привлечен к административной ответственности по признакам ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

При определении Диденко Н.А. административного наказания должностным лицом дорожного надзора учтены все заслуживающие внимание обстоятельства - ему назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Керчи Лебедева Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ N и решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 17 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Судья В.В. Агин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка