Решение Верховного Суда Республики Крым от 25 августа 2021 года №21-960/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 21-960/2021
25.08.2021года г. Симферополь
Судья Верховного Cуда Республики Крым С.В. Яковлев, рассмотрев жалобы Ковалева Алексея Николаевича, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю лейтенанта полиции Ивашкова Р.А. на решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21.05.2021года по делу N 12-313/2021,
УСТАНОВИЛ
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю лейтенанта полиции Ивашкова Р.А. от 19.03.2021 года N 18810391211100006068 Градовский Владимир Александрович ( далее Градовский В.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Градовский В.А. обжаловал его в суд.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21.05.2021года по делу N 12-313/2021 (судья Белоусов М.Н. ) жалоба Градовского В.А. удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю лейтенанта полиции Ивашкова Р.А. от 19.03.2021 года N 18810391211100006068 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения.
Не согласившись с указанным решением, Ковалев Алексей Николаевич ( далее Ковалев А.Н. ), инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю лейтенанта полиции Ивашков Р.А. подали жалобы, в которых просят решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21.05.2021года по делу N 12-313/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Киевский районный суд г. Симферополя Республики.
В судебном заседании 25.08.2021 года Ковалев А.Н. настаивал на удовлетворении жалобы, указав, что в нарушение положений КоАП РФ, будучи потерпевшим, не был извещен о датах проведения судебных заседаний при рассмотрении дела N 12-313/2021, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю лейтенант полиции Ивашков Р.А. настаивал на доводах, изложенных в жалобе, Градовский В.А. и его представители возражали против отмены решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21.05.2021года по делу N 12-313/2021.
Проверив доводы, изложенные в жалобах, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Материалы дела свидетельствуют о том, что 18.03.2021 года в 11 часов 10минут по адресу <адрес> Градовский В.А., управляя транспортным средством N, государственный регистрационный знак N при повороте налево по зеленому сигналу светофора допустил столкновение с транспортным средством МАЗДА 6 государственный регистрационный знак N, под управлением КовалеваА.Н., движущимся во встречном направлении прямо без изменения направления движения.
Как указано, выше постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю лейтенанта полиции Ивашкова Р.А. от 19.03.2021 года N 18810391211100006068 Градовский В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалоб на невступившие в силу постановления на основании ст. 30.7 КоАП РФ выносит одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.
Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.
В силу изложенного судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.
Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное должностным лицом постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.
Ковалев А.Н., обращаясь с жалобой на решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21.05.2021года по делу N 12-313/2021, указывает на то, что, будучи вторым участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.03.2021 года в 11 часов 10 минут по адресу <адрес>, является в понимании ч.1 ст.25.2 КоАПРФ потерпевшим, судьей Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым в ходе рассмотрения дела N 12-313/2021 не осуществлялись действия по его вызову в судебные заседания, что свидетельствует о том, что не были созданы необходимые условия для реализации им права на участие в деле об административном правонарушении.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.
В соответствии с ч.1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
В силу ч. 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Надлежащее извещение подразумевает, что судебное извещение должно быть направлено лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
По результатам изучения материалов дела судом установлено, что в них отсутствуют доказательства извещения Ковалева А.Н. о судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела N 12-313/2021, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 названного Кодекса, составляет два месяца.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Градовского В.А. дела об административном правонарушении по ст.12.13 КоАПРФ, имели место 18.03.2021 года.
Установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 18.05.2021 года.
Положениями й ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, 50 и 55 Конституции РФ.
Ковалев А.Н., указывая на допущенные судьей Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым в ходе рассмотрения дела N 12-313/2021 существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, фактически просит разрешить за пределами срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности Градовского В.А. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, следствием чего, по его мнению, стало столкновение 18.03.2021 года в 11 часов 10 минут по адресу <адрес> транспортного средства N, государственный регистрационный знак N с транспортным средством МАЗДА 6 государственный регистрационный знак N, что недопустимо в силу вышеприведенных норм КоАПРФ.
Таким образом, поскольку срок давности привлечения Градовского В.А., в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, истек, возможность правовой оценки его действий с целью установления вины в совершении правонарушения утрачена.
Как указано выше, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на судебный акт, постановленный судьей районного суда, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Указанная правовая позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013 года.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что вопрос о наличии в действиях Градовского В.А. состава правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, поскольку это ухудшит его положение, отсутствуют основания для отмены решения судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21.05.2021года по делу N 12-313/2021, направления дела на новое рассмотрение в Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым.
При изучении содержания решения Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 21.05.2021 года по делу N 12-313/2021, установлено, что судья в тексте этого судебного акта, указывая на то, что материалы дела свидетельствуют о том, что по крайней правой полосе дороги, по которой двигалось транспортное средство МАЗДА 6 в соответствии с разметкой 1.18 и дорожным знаком, могло двигаться и иметь преимущество в движении только лишь при повороте направо, заключает, что транспортное средство МАЗДА 6 при движении в нарушение требований разметки и дорожных знаков не имело каких-либо преимуществ, что свидетельствует о том, что в данном судебном акте в нарушение требований КоАП РФ содержится вывод о нарушении Ковалевым А.Н., управлявшим транспортным средством МАЗДА 6 государственный регистрационный знак N, положений Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть фактически решен вопрос о его виновности в столкновении с транспортным средством N, государственный регистрационный знак N управляемым Градовский В.А., которое произошло 18.03.2021 года в 11 часов 10 минут по адресу <адрес>.
КоАПРФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности какого-либо лица, отличного от лица, привлекаемого к административной ответственности, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 24.5 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 21.05.2021года по делу N 12-313/2021 подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания на то, что Ковалевым А.Н., управлявшим транспортным средством МАЗДА6 государственный регистрационный знак N, 18.03.2021 года в 11часов 10 минут по адресу Республика Крым, г.Симферополь, ул.Кечкеметская, дом163, при движении в направлении, встречном движению транспортного средства N, государственный регистрационный знак N управляемого Градовским В.А., были допущены нарушения требований разметки и дорожных знаков.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21.05.2021года по делу N 12-313/2021 изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на то, что Ковалевым Алексеем Николаевичем, управлявшим транспортным средством МАЗДА 6 государственный регистрационный знак В262КР82, 18.03.2021 года в 11 часов 10 минут по адресу Республика Крым, г.Симферополь, ул.Кечкеметская, дом163, при движении в направлении, встречном движению транспортного средства 2834 DE, государственный регистрационный знак А152НО123, управляемого Градовским Владимиром Александровичем, были допущены нарушения требований разметки и дорожных знаков.
В остальной части решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21.05.2021года по делу N 12-313/2021 оставить без изменений.
Жалобы Ковалева Алексея Николаевича, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю лейтенанта полиции Ивашкова Р.А. Юрова Михаила Викторовича оставить без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.
Судья подпись С.В. Яковлев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка