Решение Верховного Суда Республики Крым от 09 августа 2021 года №21-943/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 21-943/2021
Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., с участием законного представителя Общества с ограниченной ответственностью "Крымстройресурсы" Кузнецова Дениса Анатольевича, защитника Общества с ограниченной ответственностью "Крымстройресурсы" Конева Сергея Николаевича, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "Крымстройресурсы" Конева Сергея Николаевича, действующего на основании доверенности, на решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 июня 2021 года по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью "Крымстройресурсы" Конева Сергея Николаевича, действующего на основании доверенности, на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта Межрегионального отдела государственного надзора в области с обращениями с отходами Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Бенеш Максима Анатольевича от 08 декабря 2020 года N 10-82-293-Ф по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Крымстройресурсы",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта Межрегионального отдела государственного надзора в области с обращениями с отходами Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Бенеш М.А. от 08 декабря 2020 года N 10-82-293-Ф Общество с ограниченной ответственностью "Крымстройресурсы" (далее - ООО "Крымстройресурсы") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО "Крымстройресурсы" Конев С.Н., действующий на основании доверенности, обжаловал его в судебном порядке.
Решением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 июня 2021 года постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта Межрегионального отдела государственного надзора в области с обращениями с отходами Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Бенеш М.А. от 08 декабря 2020 года N 10-82-293-Ф оставлено без изменения, жалоба ООО "Крымстройресурсы" - без удовлетворения.
В жалобе поданной в Верховный Суд Республики Крым защитник ООО "Крымстройресурсы" Конев С.Н., действующий на основании доверенности, просит отменить решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 июня 2021 года, вынести по делу новое решение в соответствии с требованиями части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба мотивирована тем, что решение судьи районного суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что поскольку ООО "Крымстройресурсы" является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые, какого-либо вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде не нанесено, то административное наказание в виде административного штрафа подлежало замене на предупреждение. Также заявитель считает, что ввиду отсутствия вредных последствий совершенного правонарушения и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также отсутствие доказательств повторности привлечения к административной ответственности за совершение однородного противоправного деяния, имеются основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения ООО "Крымстройресурсы" от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09 августа 2021 года законный представитель ООО "Крымстройресурсы" Кузнецов Д.А. и защитник ООО "Крымстройресурсы" Конев С.Н., действующий на основании доверенности, поддержали требования, изложенные в жалобе, просили их удовлетворить.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения законного представителя ООО "Крымстройресурсы" Кузнецова Д.А., защитника ООО "Крымстройресурсы" Конева С.Н., действующего на основании доверенности, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Как следует из протокола об административном правонарушении, Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 19 мая 2020 года в адрес Муниципального бюджетного учреждения городского округа Судак "Коммунхоз" был направлен запрос по предоставлению информации и документов о заключенных договорах и актах выполненных работ с субъектами хозяйственной деятельности на вывоз отходов производства и потребления, не относящихся к твердым коммунальным отходам за период январь-декабрь 2019 года. 23 июня 2020 года Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования получен ответ от МБУ ГОС "Коммунхоз" о том, что согласно договору от 31 января 2019 года N 3101/19, заключенному между МБУ ГОС "Коммунхоз" и ООО "Крымстройресурсы" на вывоз отходов, не относящихся к твёрдым коммунальным (строительные отходы), было вывезено 570 м_3 отходов для размещения на полигон г.Феодосии. ООО "Крымстройресурсы" представило в Южное Межрегиональное управление декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год, однако плата за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов производства и потребления, не относящихся к твёрдым коммунальным (строительные отходы), образовавшихся в результате деятельности по ремонту корпуса N 1 ФКУЗ "Санаторий "Сокол" МВД России" по адресу: г. Судак, ул. Приморская, 23, не была внесена. Согласно государственному контракту N 0875100004518000187-0643208-01 на выполнение работ по капитальному ремонту корпуса N 1 ФКУЗ "Санаторий "Сокол" МВД России" по адресу: г.Судак, ул.Приморская, 23 (далее - Контракт), ООО "Крымстройресурсы" в 2019 году проводило работы по капитальному ремонту корпуса N 1 ФКУЗ "Санаторий "Сокол" МВД России" по адресу: г.Судак, ул.Приморская 23. В соответствии с пунктом 2.1.4 Контракта подрядчик должен складировать строительный мусор на отведенной заказчиком площадке в мешках, покрытых укрывным материалом для защиты от внешней среды и производить вывоз строительного мусора с территории заказчика ежедневно собственными силами за свой счет. Таким образом, ООО "Крымстройресурсы", нарушило (не выполнило) установленные законом требования в части учета строительных отходов, образованных в результате деятельности по ремонту корпуса N 1 ФКУЗ "Санаторий "Сокол" МВД России" в 2019 году, внесения сведений в декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год и, следовательно, осуществление оплаты за размещение отходов, не относящихся к твердым коммунальным, на полигоне ТКО г. Феодосии.
По указанному выше факту 10 ноября 2020 года в отношении ООО "Крымстройресурсы" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущим специалистом-экспертом Межрегионального отдела государственного надзора в области с обращениями с отходами Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Бенеш М.А. постановления от 08 декабря 2020 года N 10-82-293-Ф о привлечении ООО "Крымстройресурсы" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев жалобу на вышеуказанное постановление, судья районного суда согласился с выводами должностного лица, посчитав их законными и обоснованными.
Между тем состоявшийся по делу судебный акт нельзя признать законным в силу следующего.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с правовыми разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
В силу статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.
На основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, оцениваемых в контексте положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Рим, 04 ноября 1950 года), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.
Учитывая изложенное, судья не вправе рассмотреть жалобу на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении без административного материала, содержащего доказательства, на основании которых должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пришло к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности конкретного лица в его совершении.
В то же время Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета и на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении; в целях проверки достоверности и допустимости имеющихся в деле доказательств судья вправе истребовать и исследовать дополнительные доказательства.
В рамках рассматриваемого дела указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюдены не были, выводы о законности и обоснованности постановления должностного лица по делу об административном правонарушении были сделаны на лишь основании имеющейся в деле копии административного материала, который при этом не содержит всех документов, на основании которых должностное лицо обосновывало виновность ООО "Крымстройресурсы" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, признавая ООО "Крымстройресурсы" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, сославшись на положения статьей 16.1, 16.4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", сделало вывод о том, что Общество нарушило (не выполнило) установленные законом требования в части учета строительных отходов, образованных в результате деятельности по ремонту корпуса N 1 ФКУЗ "Санаторий "Сокол" МВД России" в 2019 году, внесения сведений в декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год и, следовательно, осуществление оплаты за размещение отходов, не относящихся к твердым коммунальным, на полигоне ТКО г.Феодосии.
Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) предусмотрено, что плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.4 Федерального закона N 7-ФЗ плата за выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ вносится лицами, обязанными вносить плату, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации по месту нахождения стационарного источника. Плата за размещение отходов производства и потребления вносится лицами, обязанными вносить плату, по месту нахождения объекта размещения отходов производства и потребления.
Отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год (пункт 2 статьи 16.4 Федерального закона N 7-ФЗ).
Согласно пунктам 8, 9 статьи 16.4 Федерального закона N 7-ФЗ не позднее 10-го марта года, следующего за отчетным периодом, лица, обязанные вносить плату, представляют в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по месту нахождения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду.
Между тем в целях проверки вышеуказанных выводов должностного лица о нарушении ООО "Крымстройресурсы" положений Федерального закона N 7-ФЗ, регламентирующих порядок осуществления платы за негативное воздействие на окружающую среду, судьей районного суда декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год истребована не была, обстоятельства учета отходов и невнесения в данную декларацию сведений фактически не проверены.
Также судья районного суда в обжалуемом решении указывает, что письмом N 04-4/237 от 17 июня 2020 года МБУ ГОС "Коммунхоз" сообщило о заключенном с ООО "Крымстройресурсы" договоре N 3101/19 от 31 января 2019 года на вывоз отходов, не относящихся к твердым коммунальным (строительные отходы), однако обстоятельства относительно того, действительно ли между указанными сторонами заключался договор на вывоз отходов, исследованы не были, соответствующие доказательства не истребованы.
Изложенное свидетельствует о том, что требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.
При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда о виновности ООО "Крымстройресурсы" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются преждевременными.
Кроме того, в силу части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 данного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
В соответствии с частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что объявление резолютивной части судебного акта возможно только при рассмотрении дела об административном правонарушении по первой инстанции и на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении не допускается.
Однако из материалов дела следует, что 04 июня 2021 года судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынес резолютивную часть принятого решения (л.д.147), изготовив мотивированное решение по делу позднее.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судьей районного суда нарушениях части 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что ставит под сомнение полноту и всесторонность рассмотрения дела, нарушает права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе по реализации им права на дальнейшее обжалование судебного акта.
Учитывая изложенное, следует признать, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда не полно, а указанные выше обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило судье районного суда всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.
С учетом изложенного, обжалуемое решение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, по основаниям пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "Крымстройресурсы" Конева С.Н., действующего на основании доверенности, удовлетворить частично.
Решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 июня 2021 года по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью "Крымстройресурсы" Конева Сергея Николаевича, действующего на основании доверенности, на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта Межрегионального отдела государственного надзора в области с обращениями с отходами Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Бенеш Максима Анатольевича от 08 декабря 2020 года N 10-82-293-Ф по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Крымстройресурсы" отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья (подпись) С.А. Воробьёва
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка