Решение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 21-941/2021

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Проект монтаж" Синецкого Ильи Андреевича на решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 июня 2021 года по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью "Проект монтаж" Синецкого Ильи Андреевича на постановление консультанта отдела экологического надзора г. Симферополя и Симферопольского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона - государственного инспектора Республики Крым Бугаёва Александра Александровича от 04 марта 2021 года N 017668/0839-2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью "Проект монтаж" Синецкого Ильи Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта отдела экологического надзора г. Симферополя и Симферопольского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона - государственного инспектора Республики Крым Бугаёва А.А. от 04 марта 2021 года N 017668/0839-2020 директор Общества с ограниченной ответственностью "Проект монтаж" (далее - ООО "Проект монтаж") Синецкий И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 31000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО "Проект монтаж" Синецкий И.А. обжаловал его в судебном порядке.

Решением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 июня 2021 года жалоба директора ООО "Проект монтаж" Синецкого И.А. удовлетворена частично, постановление консультанта отдела экологического надзора г. Симферополя и Симферопольского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона - государственного инспектора Республики Крым Бугаёва А.А. от 04 марта 2021 года N 017668/0839-2020 отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым.

Не согласившись с указанным решением, директор ООО "Проект монтаж" Синецкий И.А. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 июня 2021 года в части возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу и принять по делу новое решение, которым отменить постановление консультанта отдела экологического надзора г. Симферополя и Симферопольского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона - государственного инспектора Республики Крым Бугаёва А.А. от 04 марта 2021 года N 017668/0839-2020 и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение судьи районного суда является незаконным и необоснованным. Заявитель считает, что административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении допустил существенное нарушение процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установил и не доказал наличие события административного правонарушения, наличие в его действиях состава административного правонарушения, что являлось основанием для прекращения производства по делу на основании требований пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16 августа 2021 года директор ООО "Проект монтаж" Синецкий И.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

13 августа 2021 года от защитника директора ООО "Проект монтаж" Синецкого И.А. - Фархутдинова М.К., действующего на основании доверенности, на электронный адрес Верховного Суда Республики Крым поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, поскольку он находится на амбулаторном лечении в связи с заболеванием новой коронавирусной инфекцией "Covid-19".

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 16 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства защитника директора ООО "Проект монтаж" Синецкого И.А. - Фархутдинова М.К., действующего на основании доверенности, об отложении рассмотрения дела отказано.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу директора ООО "Проект монтаж" Синецкого И.А. на решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 июня 2021 года в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, на основании приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 01 февраля 2021 года N 96 в период с 05 февраля 2021 года по 11 февраля 2021 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Проект монтаж" по соблюдению требований природоохранного законодательства на земельном участке, расположенном в 220 м восточнее <адрес> сельского поселения <адрес> Республики Крым. 09 февраля 2021 года в 15 часов 40 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что на территории земельного участка было установлено наличие трёх котлованов (силосных ям) общей площадью 900 кв.м, 2 из которых глубиной около 6 м, 1 - глубиной около 4 м, открытой площадки складирования готовой продукции с размещенными на ней конусными насыпями отсева, гравия. Согласно письменному объяснению директора ООО "Проект монтаж" Синецкого И.А., с ноября 2020 года ООО "Проект монтаж" проводились работы по подготовке 3 силосных ям в состояние, пригодное для хранения технической воды, необходимой для работы дробильно-сортировочной линии. Ответственным лицом за соблюдение требований природоохранного законодательства является директор ООО "Проект монтаж" Синецкий И.А., которым были нарушены положения статьи 10.1, 11, 19 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах", тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения консультантом отдела экологического надзора г. Симферополя и Симферопольского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона - государственным инспектором Республики Крым Бугаёвым А.А. постановления от 04 марта 2021 года N 017668/0839-2020 о привлечении директора ООО "Проект монтаж" СинецкогоИ.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица от 04 марта 2021 года N 017668/0839-2020 и направляя дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, судья районного суда исходил из того, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении имеют значительные противоречия, а именно: протокол об административном правонарушении не содержит сведений о координатах исследуемых объектов, тогда как в постановлении они указаны. Также в протоколе об административном правонарушении указаны глубины котлованов - около 6 метров и около 4 метров, однако постановление содержит сведения о глубинах 2-х котлованов 5,5 м, одного котлована - 3 м, в связи с чем в судебном заседании невозможно однозначно идентифицировать объекты правонарушения и установить иные юридически значимые факты, послужившие основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности. Также судья районного суда указал на отсутствие каких-либо надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что должностным лицом - директором ООО "Проект монтаж" СинецкимИ.А. нарушен ряд требований действующего природоохранного законодательства. При данных обстоятельствах судья районного суда пришел к выводу о наличии существенного нарушения материальных и процессуальных требований, допущенных Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым при производстве по делу об административном правонарушении, указав при этом также, что неполнота доказательств не может быть восполнена при рассмотрении жалобы.

Между тем с такими выводами судьи районного суда о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и направления дела на новое рассмотрение должностному лицу согласится нельзя, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, являются не любые нарушения, допущенные при рассмотрении дела, а существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие вынесение необоснованного решения, преодоление которых возможно только при новом рассмотрении дела.

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, наделено правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так, должностное лицо в постановлении по результатам рассмотрения дела пришло к выводу о допустимости и достаточности имеющихся в деле доказательств, позволяющих разрешить дело по существу.

В свою очередь, судья районного суда, руководствуясь статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также должен был оценить имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В случае необходимости воспользоваться всеми имеющимися у него инструментами для выяснения всех обстоятельств дела.

Данные требования закона судьей районного суда соблюдены не были, законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления судьей районного суда надлежаще не проверены.

Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для отмены постановления должностного лица и возвращения дела на новое рассмотрение.

Изложенное свидетельствует о том, что требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 названного Кодекса определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из изложенного, с правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела корреспондирует обязанность суда, должностного лица предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как усматривается из материалов дела, решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 июня 2021 года вынесено в отсутствие директора ООО "Проект монтаж" Синецкого И.А. При этом материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судом о месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление должностного лица в районном суде.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица в судебном заседании суда первой инстанции присутствовал защитник директора ООО "Проект монтаж" Синецкого И.А. - Фархутдинов М.К., действующий на основании доверенности. Однако участие защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении не является основанием для вывода об извещении самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Так, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В то же время, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является основным и самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, и в его отсутствие дело может быть рассмотрено только при наличии в материалах дела достоверных сведений о том, что это лицо надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела. Поэтому рассмотрение дела об административном правонарушении с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, не освобождает суд от обязанности известить о месте и времени рассмотрения дела само лицо, привлекаемое к административной ответственности.

С учетом изложенного, обжалуемое решение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, по основаниям пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

Жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Проект монтаж" Синецкого Ильи Андреевича удовлетворить частично.

Решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 июня 2021 года по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью "Проект монтаж" Синецкого Ильи Андреевича на постановление консультанта отдела экологического надзора г. Симферополя и Симферопольского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона - государственного инспектора Республики Крым Бугаёва Александра Александровича от 04 марта 2021 года N 017668/0839-2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью "Проект монтаж" Синецкого Ильи Андреевича отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка