Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 21-940/2021

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., изучив жалобу защитника Кулагина Эдуарда Владимировича на решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 25 мая 2021 года, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора Республики Крым, консультанта отдела экологического надзора г.Симферополя и Симферопольского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона Османова К.Э. от 24 декабря 2020 года N 016574/0848-2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" (далее - ООО "СК Консоль-Строй ЛТД", общество),

установил:

постановлением государственного инспектора Республики Крым, консультанта отдела экологического надзора г.Симферополя и Симферопольского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона Османова К.Э. от 24 декабря 2020 года N 016574/0848-2020, оставленным без изменения решением судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 25 мая 2021 года, ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 401 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными актами, защитник общества Кулагин Э.В. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления должностного лица и судебного решения, а также о прекращении производства по делу.

Изучив жалобу с представленными материалами дела, прихожу к выводу о возвращении жалобы лицу, ее подавшему, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45), на судебную защиту (статья 46), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

В силу части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 февраля 2005 года N 91-О.

Согласно материалам дела жалоба на постановление должностного лица и решение судьи районного суда подписана и подана в Верховный Суд Республики Крым защитником общества Кулагиным Э.В., в подтверждение полномочий которого представлена доверенность от 20 февраля 2021 года N (л.д.165).

Объем полномочий, которыми Кулагин Э.В. наделен имеющейся в деле доверенностью, не представляет ему право на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и на судебное решение по результатам пересмотра постановления, поскольку в указанной доверенности такое право специально не оговорено. Общая формулировка в тексте доверенности о возможности указанным лицом обжаловать акты по гражданским и административным делам, без указания вида судопроизводства по делам об административных правонарушениях, не может подменить предъявляемые к доверенности требования.

Доверенность, уполномочивающая Кулагина Э.В. представлять интересы ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" в суде со всеми правами, какие представлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, привлеченному к административной ответственности, в том числе с правом обжалования постановления по делу и судебного решения, подписания и подачи жалоб на эти акты, заявителем в суд не представлена и к жалобе не приложена.

Подача жалобы лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим документом, является препятствием к ее принятию к рассмотрению и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что жалоба подписана и подана лицом, не имеющим полномочий на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и судебное решение в отношении ООО "СК Консоль-Строй ЛТД", она подлежит возвращению заявителю без рассмотрения.

При этом следует отметить, что возвращение жалобы заявителю не препятствует участникам производства по делу обжаловать вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

определил:

жалобу защитника Кулагина Эдуарда Владимировича на решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 25 мая 2021 года, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора Республики Крым, консультанта отдела экологического надзора г.Симферополя и Симферопольского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона Османова К.Э. от 24 декабря 2020 года N 016574/0848-2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" возвратить заявителю без рассмотрения.

Судья О.А. Шидакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка