Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 21-936/2021

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьева С.А., с участием представителей отдела надзорной деятельности по городу Симферополю Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Крым Сергеева Егора Валерьевича, Табахарнюка Ярослава Олеговича, действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Фотон" Мусийчука Виталия Борисовича на определение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 июня 2021 года по ходатайству генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Фотон" Мусийчука Виталия Борисовича о восстановлении срока обжалования постановления главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Симферополя Отдела надзорной деятельности по г. Симферополю Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Крым Киседоброго Сергея Викторовича от 14 сентября 2020 года N 23/2020/167 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Фотон",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Симферополя Отдела надзорной деятельности по г. Симферополю Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Крым Киседоброго С.В. от 14 сентября 2020 года N 23/2020/167 Общество с ограниченной ответственностью "Фотон"" (далее ООО "Фотон", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО "Фотон" Мусийчук В.Б. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление должностного лица от 14 сентября 2020 года N 23/2020/167, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе также было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Симферополя Отдела надзорной деятельности по г. Симферополю Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Крым Киседоброго С.В. от 14 сентября 2020 года N 23/2020/167, мотивированное тем, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку копия постановления была получена лишь 04 февраля 2021 года.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05 апреля 2021 года дело передано в Верховный Суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 29 апреля 2021 года заявление ООО "Фотон" на постановление должностного лица от 14 сентября 2020 года N 23/2020/167 передано на рассмотрение в Центральный районный суд г.Симферополя Республики Крым.

Определением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 июня 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Фотон" о восстановлении срока обжалования постановления главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Симферополя Отдела надзорной деятельности по г. Симферополю Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Крым Киседоброго С.В. от 14 сентября 2020 года N 23/2020/167.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, генеральный директор ООО "Фотон" Мусийчук В.Б. просит отменить определение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 июня 2021 года и восстановить срок на обжалование постановления должностного лица. Жалоба мотивирована тем, что копия постановления не могла быть своевременно получена, ввиду нахождения сотрудников общества на самоизоляции. Также указывает на необходимость исчисления срока на подачу жалобы с момента получения копии постановления 04 февраля 2021 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23 августа 2021 года представители отдела надзорной деятельности по городу Симферополю Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Крым Сергеев Е.В., Табахарнюк Я.О., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 июня 2021 года без изменения.

Законный представитель либо защитник ООО "Фотон", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции 23 августа 2021 года не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23 августа 2021 года прокурор Центрального района г. Симферополя Республики Крым не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу генерального директора ООО "Фотон" Мусийчука В.Б. в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей отдела надзорной деятельности по городу Симферополю Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Крым Сергеева Е.В., Табахарнюка Я.О., действующих на основании доверенностей, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица от 14 сентября 2020 года N 23/2020/167, судья районного суда исходил из того, что доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление должностного лица заявителем не представлены.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи районного суда не имеется.

Заявителем не представлено суду доказательств невозможности реализации им права на обжалование постановления должностного лица в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок по независящим от него причинам.

Из материалов дела следует, что копия постановления главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Симферополя Отдела надзорной деятельности по г. Симферополю Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Крым Киседоброго С.В. от 14 сентября 2020 года N 23/2020/167 направлена ООО "Фотон" почтовой связью по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (Республика Крым, г. Симферополь, ул. Данилова, 43).

Согласно описи вложения почтового отправления, кассовому чеку N 52, данным внутрироссийского почтового идентификатора 29502151007570, размещенным на официальном сайте АО "Почта России", почтовое отправление с копией постановления должностного лица от 14 сентября 2020 года N 23/2020/167 было направлено в адрес общества 14 сентября 2020 года, однако не было получено адресатом, возвращено отправителю по истечении срока хранения 17 октября 2020 года и вручено последнему 21 октября 2020 года.

В соответствии с абзацем 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, срок на обжалование указанного постановления должностного лица истекал 02 ноября 2020 года, с учетом того, что 31 октября 2020 года и 01 ноября 2020 года приходятся на выходные дни.

Однако, с жалобой на постановление должностного лица и ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного постановления генеральный директор ООО "Фотон" Мусийчук В.Б. обратился в суд только 15 февраля 2021 года.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы. Обстоятельства, указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и жалобе на определение судьи районного суда к таковым причинам не относятся, поскольку не исключали возможности заявителя реализовать свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Каких-либо доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали бы или исключали возможность своевременно подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении заявителем ни в суде первой инстанции, ни при пересмотре дела судом апелляционной инстанции не представлено.

Доводы заявителя о невозможности получения копии постановления в связи с нахождением части сотрудников в период с 01 июня 2020 года по 30 сентября 2020 года на самоизоляции либо дистанционной работе на основании Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года N 63-У "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым" и приказа ООО "Фотон" от 01 июня 2020 года N 8-К, не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Так, согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера, примененных в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих приведенные обстоятельства, объективно исключающие своевременную подачу жалобы.

Само по себе введение Указом Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года N 63-У "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым" определенных ограничительных мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не препятствовало ООО "Фотон" получить почтовую корреспонденцию и подать жалобу на постановление должностного лица в установленный законом срок.

Кроме того, почтовое отправление с копией постановления должностного лица находилось в почтовом отделении до 17 октября 2020 года, в связи с чем ООО "Фотон" после 30 сентября 2020 года, исходя из доводов самой жалобы, имело возможность получения почтовой корреспонденции.

Таким образом, поскольку ООО "Фотон" надлежащим образом не исполнило свою обязанность по получению почтовой корреспонденции, направленной должностным лицом по его юридическому адресу, неполучение обществом направленной ему корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование постановления должностного лица.

Ссылка в жалобе на то, что срок на подачу жалобы необходимо исчислять с даты получения копии постановления должностного лица на адрес электронной почты общества 04 февраля 2021 года, основана на неверном толковании норм закона, поскольку получение копии постановления должностного лица после возвращения конверта с ранее направленной копией постановления с отметкой "истек срок хранения", с учетом приведенных выше разъяснений пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет.

Несогласие заявителя с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм процессуального права.

Таким образом, выводы судьи районного суда о том, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 14 сентября 2020 года N 23/2020/167, являются правильными, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и сомнений не вызывают.

Ошибочное указание судьей районного суда в обжалуемом определении от 15 июня 2021 года статьи 20.1 вместо статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является очевидной технической опиской, подлежащей исправлению в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с вышеизложенным, определение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 июня 2021 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 июня 2021 года по ходатайству генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Фотон" Мусийчука Виталия Борисовича о восстановлении срока обжалования постановления главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Симферополя Отдела надзорной деятельности по г. Симферополю Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Крым Киседоброго Сергея Викторовича от 14 сентября 2020 года N 23/2020/167 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Фотон" - оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Фотон" Мусийчука Виталия Борисовича, - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) С.А. Воробьёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка