Решение Верховного Суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года №21-93/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 21-93/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев жалобу Полякова Михаила Михайловича на постановление административной комиссии городского округа Судак Республики Крым от 19 сентября 2019 года N, решение судьи Судакского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года N 117-ЗРК "Об административных правонарушениях в Республике Крым", в отношении Полякова Михаила Михайловича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением административной комиссии городского округа Судак Республики Крым от 19 сентября 2019 года N, оставленным без изменения решением судьи Судакского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года, Поляков М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года N 117-ЗРК "Об административных правонарушениях в Республике Крым", и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с состоявшимися по делу актами, Поляков М.М. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление и судебное решение по делу отменить, производство прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Поляков М.М. и защитник Бибиков С.П. в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили её удовлетворить.
Выслушав пояснения Полякова М.М., защитника Бибикова С.П., опросив по обстоятельствам дела ФИО5, ФИО6, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела по жалобе, дела об административных правонарушениях, прихожу к следующему.
Согласно требованиям статьи 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года N 117-ЗРК "Об административных правонарушениях в Республике Крым" нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, если за это действие (бездействие) не влечет нарушения установленных федеральным законодательством экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не образует составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан - в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 5.18.13.3.4 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Судак Республики Крым, утверждённых решением Судакского горсовета Республики Крым от 26 октября 2017 года N 714, к территориям, на которых запрещается выгул или появление с животными, относятся в числе прочих набережные, пляжи и другие места культурного отдыха населения.
По результатам изучения материалов дела установлено, что 28 августа 2019 года, в 12 ч. 12 мин, на <адрес> Поляков М.М. находился с птицей Ара зеленокрылый на территории, на которой запрещается появление с животными, тем самым допустил нарушение требований пункта 5.18.13.3.4 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Судак Республики Крым.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом административного органа в отношении Полякова М.М. протокола об административном правонарушении от 10 сентября 2019 года, а также вынесения 19 сентября 2019 года административной комиссией постановления N по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года N 117-ЗРК "Об административных правонарушениях в Республике Крым".
Факт совершения Поляковым М.М. административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года N 117-ЗРК "Об административных правонарушениях в Республике Крым", подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от 10 сентября 2019 года, а также имеющимися в материалах дела фотографиями, из которых следует, что Поляков М.М. с птицей попугай находится непосредственно у стены Генуэзской крепости, являющейся памятником истории и культуры.
Указанным доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана подробная надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований миграционного законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Постановление о привлечении Полякова М.М. к административной ответственности по статье 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года N 117-ЗРК "Об административных правонарушениях в Республике Крым" вынесено с соблюдением срока давности привлечения, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что указанное в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения не конкретизировано, а именно, не указан конкретный номер дома, в связи с чем данный протокол не является допустимым доказательством по делу, нельзя признать обоснованным, поскольку такого требования Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит и данное обстоятельство не является существенным недостатком протокола.
Кроме того, нарушений норм процессуального права, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело применительно к требованиям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административной комиссией и судьей городского суда не допущено.
Права Полякова М.М. в ходе рассмотрения дела не нарушены, каких-либо неразрешенных ходатайств, заявленных Поляковым М.М. в ходе рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьёй 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Довод о том, что фотоматериал является недопустимым доказательством, поскольку не содержит конкретной информации об обстоятельствах проведения фотофиксации правонарушения, во внимание не принимается, поскольку согласно положениям статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.
Таким образом, фотоматериалы могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств, при этом порядок проведения фотофиксации процессуально Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не закреплен. То обстоятельство, что на представленных в материалы дела фотоснимках отсутствует информация о времени и месте их выполнения не свидетельствует о ненадлежащей фиксации события административного правонарушения.
При этом судья городского суда пришел к обоснованному выводу, что имеющихся доказательств достаточно для разрешения по существу настоящего дела.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу решения, а лишь указывают на несогласие заявителя с выводами административной комиссии и судьи городского суда, сделанными на основании исследования представленных доказательств.
Вместе с тем по делу имеются основания для изменения постановления административного органа и решения судьи городского суда.
Так, административное наказание Полякову М.М. назначено без учета положений статей 3.1, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2019 года Полякову М.М. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, что является максимальным размером наказания, предусмотренного санкцией статьи 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года N 117-ЗРК "Об административных правонарушениях в Республике Крым", при этом административной комиссией в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность Полякова М.М., признано повторное совершение им однородного правонарушения со ссылкой на постановления от 8 августа 2019 года и от 5 сентября 2019 года.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Однако, как следует из материалов дела, постановления об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года N 117-ЗРК "Об административных правонарушениях в Республике Крым", вынесенные в отношении Полякова М.М. 8 августа 2019 года и 5 сентября 2019 года, в законную силу по состоянию на 28 августа 2019 года не вступили, поскольку решениями судьи Судакского городского суда Республики Крым были отменены, а производство по указанным делам было прекращено.
В связи с изложенным выводы о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения подлежат исключению из постановления и решения по делу.
Кроме того, в силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Таким образом, учитывая санкцию статьи 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года N 117-ЗРК "Об административных правонарушениях в Республике Крым", характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности Полякова М.М., ранее к административной ответственности не привлекавшегося, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также, признав в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, прихожу к выводу о наличии оснований для замены назначенного Полякову М.М. административного наказания в виде административного штрафа на административное наказание в виде предупреждения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление административной комиссии городского округа Судак Республики Крым от 19 сентября 2019 года N, решение судьи Судакского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года N 117-ЗРК "Об административных правонарушениях в Республике Крым", в отношении Полякова Михаила Михайловича изменить, исключив выводы о наличии в действиях Полякова Михаила Михайловича отягчающих ответственность обстоятельств и заменив назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей на административное наказание в виде предупреждения.
В остальной части постановление административного органа и решение судьи городского суда оставить без изменения, жалобу Полякова Михаила Михайловича - без удовлетворения.
Судья О.А. Шидакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка