Решение Верховного Суда Республики Крым от 16 сентября 2020 года №21-924/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 21-924/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N,
УСТАНОВИЛА:
постановлением старшего инспектора ОЛРР (по районам Советский, Нижнегорский и Белогорский) Главного Управления Росгвардии по <адрес> и городу Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ NЛРР/N ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
Постановлением старшего инспектора ОЛРР (по районам Советский, Нижнегорский и Белогорский) Главного Управления Росгвардии по <адрес> и городу Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ NЛРР/N ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанными постановлениями, ФИО1 подал жалобу в суд.
Определением судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена лицу, ее подавшему, так как постановления по каждому делу об административном правонарушении подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб, проверка законности и обоснованности каждого из постановлений осуществляется судом в отдельных производствах.
В жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением судьи, просит об его отмене с возвращением дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения.
ФИО1, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке статьи 25.4 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Пересмотр постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем проверка законности постановлений, состоявшихся в отношении лица по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами названного Кодекса не предусмотрена.
Исходя из системного анализа положений статей 30.1 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по каждому делу об административном правонарушении подлежит обжалованию путем подачи в установленном названными нормами порядке в соответствующий вышестоящий суд самостоятельной жалобы. Проверка законности и обоснованности каждого из постановлений по разным делам осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения.
Такое регулирование корреспондирует перечисленным в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 389-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 314-О-О и др.).
Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, которым определен названный выше порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Возвращая без рассмотрения жалобу ФИО1, судья пришел к верному выводу о том, что постановления по каждому из дел об административном правонарушении подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке; а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, и состоявшихся в порядке их обжалования актов, осуществляется в отдельных производствах.
Доводы жалобы о том, что судьей определение о возвращении жалобы вынесены в отсутствие ФИО1 без надлежащего его уведомления, правового значения не имеют и основываются на неправильном понимании закона.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛА:
определение судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.
Судья Верховного Суда
Республики Крым (подпись) Л.А. Дяченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка