Решение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 21-923/2021

Судья Верховного Суда Республики Крым Шкляр Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием Гайворонского А.С., его защитника Лесового Д.А. жалобу защитника ФИО5, действующего в интересах Гайворонского А.С. на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО2 N 18810182200319053650 от 19 марта 2020 года и решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 31 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гайворонского Андрея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО2 N 18810182200319053650 от 19 марта 2020 года Гайворонский А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 31 мая 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Гайворонского А.С. без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными актами, защитник Лесовой Д.А., действующий в интересах Гайворонского А.С., обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО2 N 18810182200319053650 от 19 марта 2020 года и решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя 31 мая 2021 года отменить. Жалоба мотивирована тем, что в момент фиксации вмененного Гайворонскому А.С. административного правонарушения, транспортное средство находилось пользовании иного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07 июля 2021 года Гайворонский А.С., его защитник Лесовой Д.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым полковник полиции ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 9.1(1) Правил дорожного движения установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 марта 2020 года в 18 часов 24 минуты по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул. Севастопольская - Чехова, водитель транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак "N", собственником (владельцем) которого является Гайворонский Андрей Сергеевич, в нарушение пунктов 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное правонарушение, совершенное водителем транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак "N собственником которого является Гайворонский А.С., зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки "Интегра", поверка которого действительна до 31 марта 2021 года.

Достоверность показаний данного технического средства "Интегра", которым было зафиксировано нарушение требований пункта 9.1(1), сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Интегра" и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании совокупности установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и собранных по делу доказательств суд пришел к выводу о наличии в деянии Гайворонского А.С. признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлен частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством - автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак "N" Гайворонский А.С. не управлял, указанным автомобилем управлял ФИО3 на основании договора аренды автомобиля без экипажа, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу актов ввиду нижеследующего.

В подтверждение доводов жалобы Гайворонским А.С. был представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01 марта 2020 года между Гайворонским А.С. и ФИО3

Однако заключение договора аренды транспортного средства в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак "N", находился во владении и пользовании другого лица.

Как следует из материалов дела, договор аренды автомобиля без экипажа от 01 марта 2020 года составлен в простой письменной форме, в связи с чем, установить время и обстоятельства, при которых он был оформлен, не представляется возможным. Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору легковой автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов NN, год выпуска 1997, цвет темно-серый, регистрационный знак N, арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленным настоящим договором. Лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлены достоверные доказательства передачи вышеуказанного автомобиля, в том числе, отсутствуют акт приема-передачи транспортного средства, а также финансовые документы, свидетельствующие об исполнении договора аренды автомобиля. Также не предоставлены доказательства, свидетельствующие о невозможности управления собственником транспортного средства Гайворонским А.С. указанным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.

Допрошенный 07 июля 2021 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции, предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний свидетель ФИО3 пояснил, что с Гайворонским А.С. не состоит в родственных отношениях, они участвуют в реализации одного проекта, что он управлял транспортным средством 06 марта 2020 года. Обстоятельства заключения договора аренды автомобиля помнит плохо, вероятней всего договор был заключен в офисе, при этом акт приема-передачи не составлялся, страховой полис оформлен не был. В момент передачи ему указанного транспортного средства Гайворонский А.С. находился на территории Республики Крым, в настоящее время автомобиль в пользовании ФИО3 не находится.

Гайворонский А.С. в судебном заседании 07 июля 2021 года также пояснил, что находился на территории Республики Крым в период, в который ему вменяется административное правонарушение.

Таким образом, в рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, в том числе показаний свидетеля ФИО3, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, Гайворонским А.С. в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлено не было.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда не были вызваны в судебное заседание и допрошены представители ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судебными инстанциями не допущено. Отсутствие среди доказательств показаний представителей ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым не повлияло на правильность выводов о виновности Гайворонского А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей представителей ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не заявлялось.

Иные доводы жалобы противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Гайворонского А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Гайворонскому А.С. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не усматривается.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО2 N 18810182200319053650 от 19 марта 2020 года и решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 31 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Гайворонского Андрея Сергеевича, оставить без изменения, а жалобу защитника Лесового Д.А., действующего в интересах Гайворонского А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Т.А. Шкляр

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка