Определение Верховного Суда Республики Крым от 05 октября 2020 года №21-920/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2020 года Дело N 21-920/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., рассмотрев ходатайство инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Любимова А.Ю. о восстановлении срока подачи жалобы на решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 11 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Любимова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ N Овденко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
В порядке пересмотра дела по жалобе Овденко В.В. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, судьей Киевского районного суда г. Симферополя 11 июня 2020 года постановлено решение, которым постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Любимова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ N отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с решением судьи районного суда, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Любимов А.Ю. подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просил его отменить. В обоснование указанно, что судья при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального и процессуального права и неправильно оценил установленные обстоятельства.
Одновременно заявитель просил восстановить срок подачи жалобы, сославшись на то, что ознакомлен с решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 11 июня 2020 года только 18 августа 2020 года. Данную причину заявитель считает уважительной.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения уведомлены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении срока, прихожу к следующему.
Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.
В соответствии с ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно ч.3 ст.4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено судьей Киевского районного суда г. Симферополя 11 июня 2020 года (л.д.27-29). Согласно расписке, содержащейся в материалах дела, копию оспариваемого решения сотрудник ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41). Вместе с тем, жалобу на решение судьи районного суда от 11 июня 2020 года инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Любимов А.Ю. подал только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа Верховного Суда Республики Крым (л.д.46, 46об.). Одновременно инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Любимов А.Ю. обратился с ходатайством о восстановлении срока для подачи указанной жалобы.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы, заявитель указал, что он ознакомлен с решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 11 июня 2020 года только ДД.ММ.ГГГГ. Данную причину заявитель считает уважительной.
В рассматриваемом случае, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок обжалования начал исчисляться со дня, следующего за днем, когда была получена копия решения судьи Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ, окончание данного срока приходилось на ДД.ММ.ГГГГ (понедельник).
Если окончание срока обжалования приходится на нерабочий, праздничный день, последним днем данного срока будет являться первый следующий за ним рабочий день, все иные нерабочие дни из срока обжалования не исключаются.
Считаю необходимым отметить, что в соответствии с положениями действующего законодательства, пропуск срока обжалования постановления суда в связи с указанными в ходатайстве причинами не является уважительным.
Порядок действий при обжаловании постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован гл.30 КоАП РФ.
Кроме того, как указано выше, копия оспариваемого судебного акта судьи районного суда получена сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41). Порядок обжалования решения судьи первой инстанции разъяснен, что подтверждается копией оспариваемого решения (л.д.47-48).
Вместе с тем, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Любимов А.Ю. подал жалобу на решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 11 июня 2020 года только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск штампа Верховного Суда Республики Крым.
Следовательно, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Любимов А.Ю. при должной внимательности имел реальную и объективную возможность обратиться в суд с жалобой на решение по делу об административном правонарушении в установленные законом порядке и срок.
Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствуют или исключают своевременную подачу жалобы.
Доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы не представлены, и в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание, что заявитель, являясь должностным лицом, которое в силу закона обязано соблюдать требования закона и руководствоваться ими в своей деятельности, при должной внимательности к требованиям закона имел возможность принять все меры для подачи жалобы на оспариваемое решение в установленные сроки, прихожу к выводу, что указанные в ходатайстве причины пропуска срока подачи жалобы не являются уважительными.
При таких обстоятельствах ходатайство инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Любимова А.Ю. о восстановлении срока подачи жалобы на решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 11 июня 2020 года удовлетворению не подлежит, а жалоба на данное решение подлежит возвращению заявителю, что не лишает его права обжалования указанного судебного акта в порядке обжалования вступивших в законную силу постановлений по результатам рассмотрения жалоб, предусмотренном ст.30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
определил:
отказать инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Любимову А.Ю. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 11 июня 2020 года.
Возвратить инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Любимову А.Ю. жалобу на решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 11 июня 2020 года.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.30.12-30.17 КоАП РФ вышестоящий суд.
Судья В.В. Агин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка