Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 21-918/2021

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Безусяка Олега Игоревича о восстановлении срока обжалования решения судьи Керченского городского суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года, которым оставлено без изменения постановление главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности в городе Симферополь Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27 июля 2020 года N 402/07-03/20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Керченская морская верфь "Фрегат" Безусяка Олега Игоревича,

установил:

постановлением главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности в городе Симферополь Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27 июля 2020 года N 402/07-03/20, оставленным без изменения решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года, директор ООО "Керченская морская верфь "Фрегат" Безусяк О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, Безусяк О.И. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения.

Безусяк О.И., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник Корниенко С.Н. в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного решения поддержал по основаниям, изложенным в нём, просил его удовлетворить.

Прокурор, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, представил письменные возражения на жалобу, в связи с чем в порядке статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения защитника, изучив доводы ходатайства, исследовав материалы дела в части заявленного ходатайства, прихожу к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с положениями части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Керченского городского суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года направлена Безусяку О.И. заказным письмом по указанному им адресу: <адрес>.

Вместе с тем судебная корреспонденция была возвращена в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения 17 мая 2021 года (л.д.248), следовательно, обжалуемое решение судьи городского суда вступило в законную силу 27 мая 2021 года.

Жалоба на решение судьи городского суда направлена Безусяком О.И. по почте в адрес Верховного Суда Республики Крым лишь 10 июня 2021 года, что подтверждается соответствующим почтовым штампом на конверте (л.д.17), то есть за пределами установленного законом срока обжалования.

Частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В силу части 4 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования судебного постановления в качестве уважительной причины его пропуска Безусяк О.И. указал на то, что срок обжалования решения судьи городского суда, установленный статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пропущен им по уважительной причине, поскольку копию решения судьи Керченского городского суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года он получил по почте лишь 1 июня 2021 года.

Вместе с тем согласно материалам дела копия решения судьи городского суда направлена заявителю жалобы по указанному им месту регистрации, при этом каких-либо ходатайств и заявлений Безусяка О.И. о направлении судебной корреспонденции по иному адресу в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судьей городского суда были предприняты надлежащие меры по направлению Безусяку О.И. копии судебного решения от 21 апреля 2021 года и созданы необходимые условия для реализации им права на обжалование данного судебного акта. Однако Безусяк О.И. за получением судебной корреспонденции не явился, надлежащих мер по обеспечению получения направленной ему корреспонденции не предпринял.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.

Такие данные в ходе рассмотрения ходатайства не установлены, доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, заявителем не представлены, а неполучение заявителем направленной в его адрес корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока обжалования, следовательно, довод Безусяка О.И. о том, что копия решения судьи городского суда им получена лишь 1 июня 2021 года, не влечет удовлетворение ходатайства.

Таким образом, учитывая, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации им права на обжалование судебного акта в установленный законом срок по не зависящим от него причинам, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Кроме того, отказ в восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта не является препятствием для обжалования заявителем вступившего в законную силу решения судьи городского суда в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

определил:

в удовлетворении ходатайства Безусяка Олега Игоревича о восстановлении срока обжалования решения судьи Керченского городского суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года, которым оставлено без изменения постановление главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности в городе Симферополь Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27 июля 2020 года N 402/07-03/20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Керченская морская верфь "Фрегат" Безусяка Олега Игоревича отказать.

Судья О.А. Шидакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка