Решение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 21-91/2021

Судья Верховного Суда Республики Крым Шкляр Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя Валдайцева В. В., действующего в интересах Афанасиади И. К., жалобу Афанасиади Ивана Кирилловича на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи старшего лейтенанта полиции ФИО5 N 18810082200000465766 от 16 сентября 2020 года и решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Афанасиади Ивана Кирилловича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчь старшего лейтенанта полиции ФИО5 N 18810082200000465766 от 16 сентября 2020 года Афанасиади Иван Кириллович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Афанасиади И. К. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи городского суда, Афанасиади И. К. подал жалобу, в которой просит указанные постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, прекратить, указывая на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, Правила дорожного движения РФ он не нарушал, должностным лицом не установлены обстоятельства по делу, второй участник ДТП - водитель ФИО3 нарушила Правила дорожного движения РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27 января 2021 года представитель Валдайцев В. В., действующий в интересах Афанасиади И. К., поддержал требования, изложенные в жалобе, просил их удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27 января 2021 года Афанасиади И. К., инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи старший лейтенант полиции ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, в судебное заседание суда апелляционной инстанции 27 января 2021 года не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания не направила.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как усматривается из материалов дела, 16 сентября 2020 года в 08 часов 05 минут на 155 км автодороги "Керчь-Новороссийск" Афанасиади И. К., управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, движущемуся в попутном направлении, которое после этого совершило наезд на ограждение.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановление по делу об административном правонарушении от 16.09.2020 г. (л. д. 25); приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л. д. 27); письменными объяснениями Афанасиади И. К. (л. д. 28); письменными объяснениями ФИО3 (л. д. 29); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л. д. 30); видеозаписью (л. д. 24) пояснениями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи старший лейтенант полиции ФИО5, данными в судебном заседании 25 ноября 2020 года, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Афанасиади И. К. квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, действия Афанасиади И. К. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Афанасиади И. К. Правила дорожного движения не нарушал, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности Афанасиади И. К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод жалобы Афанасиади И. К. о том, что принимая видеозапись с видеорегистратора транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, приобщенную к материалам административного дела, в качестве доказательства по делу, суд не принял во внимание, что начало видеозаписи обрезано, а видео начинается с середины столкновения, а также утверждение Афанасиади И. К. о том, что первое столкновение т/с <данные изъяты> с ограждением произошло гораздо раньше, чем начинается видеозапись, а водитель т/с <данные изъяты> маневрировал в пределах своей полосы, пытаясь уйти от столкновения, и не мог перестроиться в правый ряд, так как в нем находилось транспортное средство, движущееся в попутном направлении, является несостоятельным.

Из видеозаписи с видеорегистратора, установленного в т/с "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, усматривается, что автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N под управлением Афанасиади И. К. при перестроении из правой полосы дороги в левую полосу не уступил дорогу и создал помеху в движении транспортному средству марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО3, движущемуся попутно без изменения направления движения, вследствие чего транспортное средство "<данные изъяты>" совершило наезд на ограждение, а после этого произошло ДТП с участием транспортного средства "<данные изъяты>" под управлением ФИО3 и транспортного средства "<данные изъяты>", под управлением Афанасиади И. К.

Видеозапись оценена судьей городского суда как доказательство по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания видеозаписи с видеорегистратора, установленного в т/с <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, недопустимым доказательством не имеется.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований Правил дорожного движения водителем ФИО3, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопреки доводам жалобы заявителя, обжалуемое постановление обоснованное, мотивированное и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом отсутствие в постановлении указания на нарушенный Афанасиади И. К. пункт ПДД РФ, не является основанием для отмены или изменения обжалуемых актов, поскольку не исключает вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи старшего лейтенанта полиции ФИО5 N 18810082200000465766 от 16 сентября 2020 года указано, что Афанасиади И. К., управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно. Таким образом, в постановлении должностного лица полностью изложены установленные обстоятельства и существо совершенного административного правонарушения, квалификация действий Афанасиади И. К.

Кроме того, указание на нарушенный Афанасиади И. К. п. 8.4 ПДД РФ содержится в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л. д. 27).

Оснований не доверять доказательствам представленным инспектором ГИБДД не имеется, поскольку исполнение им своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела.

Ссылка Афанасиади И. К. в жалобе на то, что имелась видеозапись с движущегося позади транспортного средства, которая не приобщена к материалам дела, несостоятельна, поскольку ходатайства о приобщении видеозаписи Афанасиади И. К. либо его защитником не заявлялись и судьей городского суда не рассматривались.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции и не ставят под сомнение наличие в действиях Афанасиади И. К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Афанасиади И. К. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Афанасиади И. К. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Афанасиади И. К. согласно санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Афанасиади И. К. по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Афанасиади И. К. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи старшего лейтенанта полиции ФИО5 N 18810082200000465766 от 16 сентября 2020 года и решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Афанасиади Ивана Кирилловича, оставить без изменения, жалобу Афанасиади Ивана Кирилловича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Т.А. Шкляр

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка