Решение Верховного Суда Республики Крым от 05 октября 2020 года №21-911/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 5 октября 2020 года Дело N 21-911/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда Республики Крым от 29 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО7
установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Петрусенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ N Шемонаев Л.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Леонтьева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении Шемонаева Л.Ю. оставлено без изменения, жалоба Шемонаева Л.Ю. - без удовлетворения.
В порядке пересмотра дела по жалобе Шемонаева Л.Ю. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Леонтьева Д.А. от 15 мая 2020 года судьей Кировского районного суда Республики Крым 29 июля 2020 года постановлено решение, которым в удовлетворении жалобы Шемонаеву Л.Ю. отказано, а постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Петрусенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ N и решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Леонтьева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
Не согласившись с решением судьи Кировского районного суда Республики Крым от 29 июля 2020 года, Шемонаев Л.Ю. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил постановление должностного лица органа дорожного надзора, решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Леонтьева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи районного суда как незаконные отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты. В обоснование указанно, что судья при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального и процессуального права и неправильно оценил установленные обстоятельства.
Лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, установленным по адресу: <адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.24 "ограничение максимальной скорости" (географические координаты: <данные изъяты>), зафиксировано, что автомобилем "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N", владельцем которого является Шемонаев Л.Ю., в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ превышена установленная скорость движения на 36 км/ч, то есть автомобиль двигался со скоростью 96 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.
Постановлением должностного лица органа дорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ N в действиях Шемонаева Л.Ю. установлено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (л.д.14).
Диспозицией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.
В силу п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.
В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю материалы фотофиксации, полученные с применением специального технического средства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности Шемонаева Л.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, как надлежащие доказательства.
Достоверность показаний специального технического средства "КОРДОН-М2", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения автомобилем "Мицубиси Outlander 2.0" с государственным регистрационным знаком "P838AУ35", сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалобы судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о виновности владельца автомобиля Шемонаева Л.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Кроме того, из схемы-дислокации дорожных знаков, расположенных на автодороге "<адрес>., следует, что на всем протяжении спорного участка, как в направлении "<данные изъяты>", так и в направлении "<данные изъяты>", установлены дорожные знаки, обозначающие ограничение максимальной скорости до 60 км/ч из-за производства дорожных работ на автодороге "<адрес>", что объективно усматривается из проекта организации дорожного движения, утвержденного УГИБДД по Республике Крым (л.д.17-20).
Доводы Шемонаева Л.Ю., изложенные в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции. Они не нашли своего подтверждения, поскольку полностью опровергаются материалами дела, и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении суда первой инстанции.
Основаниями к отмене или изменению принятого по делу судебного акта в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Считаю выводы судьи Кировского районного суда Республики Крым основанными на законе.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятого судебного акта и постановления должностного лица не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу ФИО8 оставить без удовлетворения,
постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Петрусенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ N, решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Леонтьева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Кировского районного суда Республики Крым от 29 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО9, - без изменения.
Судья В.В. Агин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка