Решение Верховного Суда Республики Крым от 05 октября 2020 года №21-907/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 5 октября 2020 года Дело N 21-907/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., с участием представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым Алексеева Евгения Михайловича, действующего на основании доверенности, защитника Общества с ограниченной ответственностью "Барвинок" Раджабова Романа Николаевича, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ОНД по г. Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым подполковника внутренней службы Мельмана Андрея Владимировича на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 29 июля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Барвинок",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Симферополя Республики Крым, подполковника внутренней службы Мельмана А.В. от 23 июня 2020 года N 23/2020/114 Общество с ограниченной ответственностью "Барвинок" (далее - ООО "Барвинок", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО "Барвинок" Раджабов Р.Н., действующий на основании доверенности, обжаловал его в судебном порядке.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 29 июля 2020 года жалоба представителя ООО "Барвинок" удовлетворена, постановление должностного лица от 23 июня 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Барвинок" прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, заместитель начальника ОНД по г. Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым подполковник внутренней службы Мельман А.В. просит отменить решение судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 29 июля 2020 года. Жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что на момент передачи собственником АЗС (ООО "Барвинок") арендатору (ООО "Кедр") в аренду АЗС имущество должно было соответствовать его назначению. Фактически ООО "Барвинок" передал ООО "Кедр" АЗС с нарушением противопожарного расстояния от топливно-раздаточной колонки до окна жилого дома по <адрес> в <адрес>. Также заявитель указывает, что договором аренды земельного участка N 332-2019 от 30 декабря 2019 года Администрация г. Симферополя Республики Крым (арендодатель) передала ООО "Барвинок" (арендатор) во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с целью обслуживания и эксплуатации АЗС. Пунктом 4.1.16 данного договора аренды на арендатора возложена обязанность по не нарушению прав и законных интересов собственников и пользователей смежных земельных участков. На одном из смежных земельных участков расположен жилой дом по <адрес> в <адрес>. Пунктом 4.2.2 указанного договора аренды предусмотрено, что арендатор не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу. В связи с изложенным, заявитель считает, что нарушения требований пожарной безопасности, зафиксированные в акте проверки, подлежали устранению собственником земельного участка - ООО "Барвинок", поскольку указанные обязанности общество не вправе было передавать иным лицам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05 октября 2020 года представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым Алексеев Е.М., действующий на основании доверенности, поддержал требования, изложенные в жалобе, просил их удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05 октября 2020 года защитник ООО "Барвинок" Раджабов Р.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 29 июля 2020 года без изменения.
Законный представитель ООО "Барвинок", заместитель начальника ОНД по г. Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым подполковник внутренней службы Мельман А.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции 05 октября 2020 года не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу заместителя начальника ОНД по г. Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым подполковника внутренней службы Мельмана А.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 29 июля 2020 года в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым Алексеева Е.М., действующего на основании доверенности, защитника ООО "Барвинок" Раджабова Р.Н., действующего на основании доверенности, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, заключается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в совершении действий, предусмотренных частью 1 указанной статьи, но совершенных в условиях особого противопожарного режима.
Как следует из протокола об административном правонарушении, 26 мая 2020 года в 11 часов 50 минут на территории ООО "Барвинок", <адрес>, ООО "Барвинок" нарушило требования пожарной безопасности, а именно: в нарушение пункта 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", в противопожарном расстоянии между АЗС и жилым домом по <адрес> и <адрес> соответственно, осуществляется стоянка транспортных средств на территории АЗС; в нарушение пункта 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", части 4 статьи 4, статьи 71, таблицы 15 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарное расстояние от корпуса топливно-раздаточной колонки АЗС до окна жилого дома по <адрес>), которая эксплуатируется как минимум с 1997 года, что подтверждается планом БТИ) составляет 23,1 метра вместо минимальных 25 метров. В отношении АЗС отсутствует проектная документация (часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"), в связи с чем применяются действующие требования. Материалами инвентарного дела БТИ установлено, что блокированный жилой дом по <адрес> уже существовал к моменту строительства АЗС по <адрес>, а именно: строительство АЗС осуществлено на основании решения исполкома Симферопольского городского совета N 116 от 27 июня 2003 года. Блокированный жилой дом эксплуатировался как минимум с 1997 года, что подтверждается планом БТИ, на котором стоит отметка "План с натуры составлен 05 января 1997 года". Согласно решению исполнительного комитета Симферопольского городского совета АР Крым N 2108 от 22 декабря 2000 года на участке, планируемом под строительство АЗС в санитарно-защитной зоне находятся <адрес>, подлежащие сносу. Таким образом материалами дела доказано, что возведение АЗС осуществлялось при существующем на то время жилом доме на <адрес>. При строительстве АЗС на момент 2005 года требования противопожарных расстояний до соседних объектов регулировались пунктом 7.61* таблица 7.9* ДБН 360-92** "Градостроительство. Планировка и застройка сельских и городских поселений". Согласно таблице 7.9* ДБН 360-92** минимальное противопожарное расстояние от корпуса топливно-раздаточной колонки АЗС до внешней стены жилого дома принималось не менее 25 метров. Территория, где выявлены нарушения, а именно: земля находится в аренде на основании договора аренды земельного участка N 332-2019 от 30 декабря 2019 года (арендодатель - Администрация г. Симферополя Республики Крым, арендатор - ООО "Барвинок"; строения (сооружения) находятся в собственности ООО "Барвинок"). Приказом N 62 от 09 апреля 2020 года Министром МЧС Крыма Шаховым С.Н. с 10 апреля 2020 года на территории Республики Крым введен особый противопожарный режим. В связи с чем ООО "Барвинок" совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору г.Симферополя Республики Крым, подполковником внутренней службы Мельманом А.В. постановления от 23 июня 2020 года N 23/2020/114 о привлечении ООО "Барвинок" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев жалобу защитника ООО "Барвинок" Раджабова Р.Н., действующего на основании доверенности, судья районного суда пришел к выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Барвинок", на основании пункта 3 части 1 статьи 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Между тем нахожу указанные выводы судьи районного суда преждевременными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
Согласно части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что в жалобе, поданной в районный суд, защитник ООО "Барвинок" Раджабов Р.Н., действующий на основании доверенности, ставил вопрос об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Симферополя Республики Крым, подполковника внутренней службы Мельмана А.В. от 23 июня 2020 года N 23/2020/114.
Однако, из решения судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 29 июля 2020 года с очевидностью не следует, что предметом судебной проверки являлось именно заявленное защитником ООО "Барвинок" Раджабовым Р.Н., действующим на основании доверенности, требование об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Симферополя Республики Крым, подполковника внутренней службы Мельмана А.В. от 23 июня 2020 года N 23/2020/114, поскольку согласно тексту обжалуемого решения судья районного суда дал оценку законности и обоснованности постановления государственного инспектора отдела надзорной деятельности по г.Симферополю Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Республике Крым Алексеева Е.М. от 23 июня 2020 года и именно это постановление было отменено судом обжалуемым судебным актом от 29 июля 2020 года.
Кроме того, в силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частями 3, 4, 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
На территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до 1 января 2015 года, ранее действовавшие требования пожарной безопасности применяются до 1 сентября 2018 года.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Федерального закона N 123-ФЗ противопожарные расстояния от автозаправочных станций моторного топлива до соседних объектов должны соответствовать требованиям, установленным в таблице 15 приложения к настоящему Федеральному закону. Общая вместимость надземных резервуаров автозаправочных станций, размещаемых на территориях населенных пунктов, не должна превышать 40 кубических метров.
В таблице 15 приложения к Федеральному закону N 123-ФЗ установлены противопожарные расстояния от автозаправочных станций бензина и дизельного топлива до граничащих с ними объектов, в том числе жилых и общественных зданий.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима).
В соответствии с пунктом 74 Правил противопожарного режима запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.
Исходя из положений статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.
Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, кем совершено противоправное, виновное действие.
Соответствующая правовая позиция выражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2906-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "ОРЕХ" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и так далее.
Принимая решение об отмене постановления должностного лица от 23 июня 2020 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из того, что ответственным за соблюдение и нарушение норм пожарной безопасности на АЗС, расположенной по адресу: <адрес>Б, является арендатор ООО "Кедр" в силу пункта 5.1.3 договора аренды нежилого помещения N З-Б/15 от 01 октября 2015 года, в соответствии с которым арендатор в лице ООО "Кедр" обязан содержать арендуемый объект в полной исправности и надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, определенном действующим законодательством, и соблюдать правила пожарной безопасности.
При этом судьей районного суда обстоятельства относительно того, кто именно является ответственным лицом на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, за нарушения требований пожарной безопасности должным образом выяснены не были.
Так, в материалах дела имеется письмо ООО "Кедр" от 02 октября 2015 года за исх.N 02/10, согласно которому ООО "Кедр" информировало директора ООО "Барвинок" о том, что для осуществления деятельности по предоставлению услуг по заправке автомобилей и в связи с ненадлежащим состоянием топливно-раздаточного оборудования, расположенного на АЗС по адресу <адрес>Б, на АЗС будут проведены работы по замене топливно-раздаточного оборудования, а также будут установлены новые топливно-раздаточные колонки. То есть указанное письмо фактически свидетельствует лишь о намерениях ООО "Кедр" по установке новых топливно-раздаточных колонок.
Также в материалах дела имеется копия накладной N 57/9 от 03 декабря 2014 года о получении ООО "Кедр" топливно-раздаточной колонки "Шельф 200" 2КЭД 50-0, 25-1-5.
Содержание указанных документов не позволяет сделать однозначный вывод о том, что данная топливно-раздаточная колонка была установлена ООО "Кедр" на АЗС, расположенной по адресу: <адрес>Б, принадлежащей ООО "Барвинок".
Копия договора поставки N 34-ТРК от 01 октября 2014 года, предоставленная защитником ООО "Барвинок" в судебное заседание суда апелляционной инстанции, указанных выводов также не опровергает.
Вместе с тем при рассмотрении дела иные доказательства относительно указанного обстоятельства судьей районного суда не истребовались и не исследовались.
Также судья районного суда, сославшись исключительно на положения договора аренды АЗС N З-Б/15 от 01 октября 2015 года, заключенного между ООО "Барвинок" и ООО "Кедр", не дал при этом оценку обстоятельствам относительно того, кем именно была организована на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, стоянка транспортных средств, принимая во внимание также положения договора аренды земельного участка N 332-2019 от 30 декабря 2019 года, заключенного между арендодателем Администрацией г. Симферополя Республики Крым и арендатором ООО "Барвинок".
Указанные обстоятельства являются существенными для правильного разрешения данного дела.
Изложенное свидетельствует о том, что требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, приведенные выше обстоятельства фактически не проверены.
Допущенные судьей районного суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не в полном объёме.
С учетом изложенного, обжалуемое решение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, по основаниям пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, учитывая также, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.
При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -
РЕШИЛ:
Жалобу заместителя начальника ОНД по г. Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым подполковника внутренней службы Мельмана Андрея Владимировича удовлетворить.
Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 29 июля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Барвинок" отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья (подпись) С.А. Воробьёва
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка