Решение Верховного Суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года №21-89/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 21-89/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Эмерасанова Р.Р. и его защитника Обуховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Эмерасанова Ризы Рустемовича на решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 09 декабря 2019 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Эмерасанова Ризы Рустемовича,
установил:
постановлением старшего ИДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Упинкина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ N Эмерасанов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.
В порядке пересмотра дела по жалобе Эмерасанова Р.Р. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Киевского районного суда г. Симферополя 09 декабря 2019 года постановлено решение, которым в удовлетворении жалобы Эмерасанову Р.Р. отказано, а постановление старшего ИДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Упинкина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ N оставлено без изменения.
Не согласившись с решением судьи районного суда, Эмерасанов Р.Р. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил постановление должностного лица органа дорожного надзора и решение судьи районного суда как незаконные отменить, производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование указанно, что судья при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального и процессуального права и неправильно оценил установленные обстоятельства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.
Выслушав Эмерасанова Р.Р. и его защитника Обухову Л.В., поддержавших доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Диспозицией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Из постановления старшего ИДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Упинкина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин., водитель Эмерасанов Р.Р., управляя автомобилем "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком "N" на <адрес>, при выезде с второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком "N под управлением водителя Фисенко Л.С., который двигался по главной дороге. В результате действий Эмерасанова Р.Р., нарушившего требования п.13.9 ПДД РФ, произошло столкновение указанных выше автомобилей, которым были причинены механические повреждения.
Действия Эмерасанова Р.Р. должностным лицом органа дорожного надзора квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. С данной квалификацией действий Эмерасанова Р.Р. судья районного суда согласился, что подтверждается решением судьи от 09.12.2019 г.
Однако с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Ст.26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В силу п.1.2 ПДД РФ (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Признавая Эмерасанова Р.Р. виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, должностное лицо органа дорожного надзора и судья районного суда исходили из того, что Эмерасанов Р.Р. своими действиями нарушил требования п.13.9 ПДД РФ, то есть последний, выехав на перекресток с круговым движением, незаконно не уступил дорогу приближавшемуся по главной дороге другому транспортному средству под управлением Фисенко Л.С.
Действия виновного лица подлежат квалификации по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ только в случае невыполнения этим лицом конкретных требований Правил дорожного движения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные правила при разрешении дела были нарушены.
Делая вывод о наличии в действиях Эмерасанова Р.Р. состава административного правонарушения, судья в решении сослался на схему дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы.
Полагаю, что указанные доказательства в своей совокупности не свидетельствуют о том, что Эмерасановым Р.Р. допущено нарушение правил проезда перекрестка неравнозначных дорог.
Как видно из материалов дела, Эмерасанов Р.Р. последовательно заявлял, что столкновение транспортных средств под его управлением и управлением Фисенко Л.С. произошло в крайней правой полосе главной дороги, и что автомобили в момент столкновения двигались по главной дороге - по кольцу, при этом Фисенко Л.С. при перестроении со второго ряда (среднего) в крайней правый ряд для выезда на дорогу в направлении <адрес> не включила сигнал поворота и осуществила маневр - выезд с кольца на Ялтинскую объездную, не убедившись в безопасности своего маневра, и, не пропустив под его управлением транспортное средство, двигавшееся по крайней правой полосе.
Указанные доводы Эмерасанов Р.Р. при разрешении жалобы судьей районного суда не были приняты во внимание. Судья районного суда так же не учел, что по факту данного дорожно-транспортного происшествия постановлением старшего ИДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Упинкина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ N к административной ответственности по признакам ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ (за невыполнение требования ПДД РФ перед поворотом направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении) так же привлечена Фисенко Л.С. (второй участник ДТП) (л.д.6).
Основанием для привлечения Фисенко Л.С. к ответственности послужило нарушение ею п.8.9 ПДД РФ.
Согласно требованиям п.8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Таким образом, Фисенко Л.С. вменено несоблюдение правил проезда перекрестка, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, при котором она обязана уступить дорогу транспортным средствам, к которому она приближается справа, то есть автомобилю под управлением Эмерасанова Р.Р.
В материалах дела какие-либо сведения об отмене или изменении постановления о привлечении Фисенко Л.С. к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ отсутствуют.
Таким образом, место расположения транспортных средств на дороге согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, локализация повреждений автомобилей, нарушение Фисенко Л.С. п.8.9 ПДД РФ о необходимости уступить дорогу транспортным средствам, к которому транспортное средство приближается справа, ставят под сомнение выводы о том, что водителем Эмерасановым Р.Р. были нарушены правила проезда перекрестков неравнозначных дорог.
Вопрос о вине того или иного лица в рамках дела об административном правонарушении является правовым и его разрешение входит в компетенцию лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
В силу положений ч.1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
При указанных выше обстоятельствах прихожу к выводу, что ни должностным лицом органа дорожного надзора, ни судьей районного суда при рассмотрении дела (жалобы) не приняты меры для устранения сомнений в виновности Эмерасанова Р.Р. в нарушении п.13.9 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
В соответствии с положениями ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу Эмерасанова Ризы Рустемовича удовлетворить.
Постановление старшего ИДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Упинкина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 09 декабря 2019 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Эмерасанова Ризы Рустемовича, - отменить.
Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья В.В. Агин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка