Решение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 21-885/2021

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Удалова Владимира Александровича на постановление административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым от 10 марта 2021 года N 179, решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 11 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1-1 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года N 117-ЗРК "Об административных правонарушениях в Республике Крым", в отношении индивидуального предпринимателя Удалова Владимира Александровича (далее - ИП Удалов В.А.),

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым от 10 марта 2021 года N 179, оставленным без изменения решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 11 мая 2021 года, ИП Удалов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1-1 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года N 117-ЗРК "Об административных правонарушениях в Республике Крым", и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, Удалов В.А. оспаривает правомерность привлечения его к административной ответственности, просит об отмене решения судьи и постановления должностного лица и прекращении производства по делу.

Удалов В.А., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник Овечкин П.В. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить.

Заслушав пояснения защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям статьи 6.1-1 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года N 117-ЗРК "Об административных правонарушениях в Республике Крым" реализация товаров или оказание услуг в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной уполномоченным органом местного самоуправления, без заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта с уполномоченным органом местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

По результатам изучения материалов дела установлено, что 2 марта 2021 года, в 15 ч. 15 мин, по адресу: <адрес>, ИП Удалов В.А. осуществлял реализацию товаров в нестационарном торговом объекте, размещенном в месте, определенном схемой размещения нестационарных торговых объектов под N, утвержденной решением внеочередной 115 сессии Керченского городского совета 1 созыва от 18 июня 2019 года N, без заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта с администрацией г.Керчи Республики Крым, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное статьёй 6.1-1 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года N 117-ЗРК "Об административных правонарушениях в Республике Крым".

По данному факту 2 марта 2021 года в отношении ИП Удалова В.А. административной комиссией составлен протокол об административном правонарушении N 1.

Постановлением административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым от 10 марта 2021 года N 179 ИП Удалов В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1-1 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года N 117-ЗРК "Об административных правонарушениях в Республике Крым".

Выводы административного органа и судьи городского суда о виновности ИП Удалова В.А. в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных доказательствах, которым дана правильная оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о невиновности ИП Удалова В.А. в совершении правонарушения является несостоятельным, поскольку опровергается приведенными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, оснований не доверять которым не имеется.

Несогласие Удалова В.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом и административной комиссией норм законодательства об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при производстве по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно статьи 15 Конституции РФ любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

Доводы жалобы относительно отсутствия в тексте Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года N 117-ЗРК "Об административных правонарушениях в Республике Крым", размещенного на официальном сайте Правительства Республики Крым, статьи 6.1-1 не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения судьи и постановления административной комиссии, поскольку статья 6.1-1 введена Законом Республики Крым от 23 ноября 2016 года N 301-ЗРК/2016, текст которого размещен на официальном сайте Правительства Республики Крым.

Само по себе незнание Удаловым В.А. о наличии статьи 6.1-1 в Законе Республики Крым от 25 июня 2015 года N 117-ЗРК "Об административных правонарушениях в Республике Крым" не освобождает его от соблюдения требований данного Закона.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки судьи городского суда, при этом они не опровергают наличие в действиях ИП Удалова В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1-1 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года N 117-ЗРК "Об административных правонарушениях в Республике Крым", и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов в данной части.

Постановление о привлечении ИП Удалова В.А. к административной ответственности по статье 6.1-1 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года N 117-ЗРК "Об административных правонарушениях в Республике Крым" вынесено с соблюдением срока давности привлечения, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 марта 2021 года ИП Удалову В.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, что является максимальным размером наказания, предусмотренного для должностных лиц санкцией статьи 6.1-1 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года N 117-ЗРК "Об административных правонарушениях в Республике Крым", при этом в постановлении не приведены мотивы назначения такого размера административного штрафа, а также не указаны какие-либо установленные обстоятельства, которые послужили основанием для назначения виновному наказания в максимальном размере.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей городского суда данный вопрос также изучен не был и не получил какой-либо оценки, что не отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьёй 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность Удалова В.А., а также учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, личность Удалова В.А., который ранее к административной ответственности не привлекался, с учетом положений статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что постановление об административном правонарушении и решение судьи городского суда подлежат изменению в части размера назначенного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым от 10 марта 2021 года N 179, решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 11 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1-1 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года N 117-ЗРК "Об административных правонарушениях в Республике Крым", в отношении индивидуального предпринимателя Удалова Владимира Александровича изменить, снизив назначенное административное наказание в виде административного штрафа до 5 000 рублей.

В остальной части постановление должностного лица и решение судьи городского суда оставить без изменения, жалобу Удалова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка