Решение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 21-882/2021

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Крым Ковалевской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Киевского районного суда города Симферополя от 12 мая 2021 года по делу N,

установил:

определением заместителя прокурора Республики Крым Черневича С.Б. от 17 марта 2020 года Полищуку И.И. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении должностных лиц УФССП России по Республики Крым по обращению Полищука И.И. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением прокурора Республики Крым Камшилова О.А. от 16 апреля 2020 года определение заместителя прокурора Республики Крым Черневича С.Б. от 17 марта 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении должностных лиц УФССП России по Республики Крым по обращению Полищука И.И. оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы Полищука И.И. - отказано.

В порядке пересмотра дела по жалобе Полищука И.И. на не вступившее в законную силу определение заместителя прокурора Республики Крым Черневича С.Б. от 17 марта 2020 года и решение прокурора Республики Крым Камшилова О.А. от 16 апреля 2020 года судьей Киевского районного суда города Симферополя 12 мая 2021 года постановлено решение, которым жалоба Полищука И.И. оставлена без удовлетворения, а определение заместителя прокурора Республики Крым Черневича С.Б. от 17 марта 2020 года и решение прокурора Республики Крым Камшилова О.А. от 16 апреля 2020 года - без изменения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, Полищук И.И. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил решение судьи районного суда как незаконные и необоснованные отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование указано, что оспариваемое решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, и что судья районного суда дал неправильную оценку установленным по делу обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав прокурора Ковалевскую В.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч.3 ст.4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого решения Полищуку И.И. направлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом Киевского районного суда города Симферополя (л.д.42). Кроме того, из текста поданной жалобы следует, что копия обжалуемого решения заявителю вручена не была, что также следует из материалов дела.

Жалоба на вышеуказанное решение вместе с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы подана в Верховный Суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск штампа на конверте (л.д.45). Следовательно, процессуальный срок обжалования решения судьи Киевского районного суда города Симферополя от 12 мая 2021 года не был пропущен, а поэтому считаю необходимым отказать Полищуку И.И. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на решение судьи Киевского районного суда города Симферополя от 12 мая 2021 года.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к Полищук И.И. был принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Раздольненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (л. материала надзорного производства по обращениям Полищука И.И. 5).

ДД.ММ.ГГГГ с Полищуком И.И. заключен служебный контракт на неопределенный срок (л. материала надзорного производства по обращениям Полищука И.И. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Республики Крым поступило заявление Полищука И.И. о признаках административного правонарушения по ст.5.27 КоАП РФ. Из указанного заявления следует, что постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полищука И.И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Он является действующим сотрудником ОСП по Раздольненскому району УФССП по Республике Крым, является государственным служащим, однако ему не выплачивается заработная плата на протяжении 4 месяцев, а также не была выплачена премия за год, в связи с чем, он лишен средств существования, что считает грубым нарушением Трудового законодательства Российской Федерации. Просил принять меры прокурорского реагирования и привлечь виновных к административной ответственности, предусмотренной ст.5.27 КоАП РФ. Оказать содействие и принять меры по выплате заработной платы. (л. материала надзорного производства по обращениям ФИО1 1).

Из материалов дела так же следует, что в связи с поступившим заявлением прокуратурой республики в УФССП по Республике Крым было направлено требование о предоставлении информации в порядке ст.6, 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а именно: информации о начислении и выплате заработной платы, премиальных и иного характера выплат Полищуку И.И., назначении, отстранении, или увольнении заявителя от занимаемой должности (л. материала надзорного производства по обращениям Полищука И.И. 2).

В ответ на указанное требование ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Республике Крым сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ Полищук И.И. был принят на федеральную государственную гражданскую службу судебным приставом-исполнителем ОСП по Раздольненскому району. Согласно данным табеля учета использования рабочего времени Полищук И.И. не находится на службе с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Денежное содержание начисляется и выплачивается исходя из количества отработанных дней, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время начислений и выплат Полищуку И.И. не производится. ДД.ММ.ГГГГ следователем Раздольненского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 возбуждено уголовное дело в отношении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Раздольненскому району ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> возбуждены уголовные дела.

ДД.ММ.ГГГГ Полищук И.И. был задержан в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В ходе проведения проверки по обращению Полищука И.И. по факту невыплаты заработной платы и иным вопросам прокуратурой республики было направлено поручение прокурору Раздольненского района о необходимости организации проверки по изложенным в обращении доводам и при наличии оснований принять исчерпывающие меры прокурорского реагирования.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру республики поступила докладная записка об исполнении поручения, из которой следует, что постановлением Раздольненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полищука И.И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Из объяснений начальника ОСП по Раздольненскому району ФИО7 следует, что Полищук И.И. является действующим сотрудником ОСП. Вместе с тем, в связи с фактическим невыходом на работу, в табель рабочего времени Полищука И.И. ставится отметка "Н", при этом вопрос оплаты или не оплаты заработной платы Полищуку И.И. не входит в компетенцию начальника отдела.

По результатам проведенной проверки определением заместителя прокурора Республики Крым старшего советника юстиции Черневич С.Б. от 17 марта 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении должностных лиц УФССП России по Республике Крым по обращению Полищука И.И. было отказано.

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужило отсутствие события административного правонарушения.

Так, из определения следует, что с ДД.ММ.ГГГГ с момента избрания в отношении Полищука И.И. меры пресечения в виде домашнего ареста последний ограничен в пространстве, определенные трудовым соглашением служебные обязанности или иные трудовые функции не выполняет. В связи с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста заработная плата не выплачивается. Кроме того, в связи с наличием дисциплинарного взыскания и избрания меры пресечения в соответствии с приказом УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ N "О премировании федеральных государственных гражданских служащих и структурных подразделений Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым за выполнение особо важных и сложных заданий", не премирован.

Из материала надзорного производства по обращениям Полищука И.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении направлена Полищуку И.И.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру республики поступила жалоба Полищука И.И. на вышеуказанное определение. Решением прокурора Республики Крым Камшилова О.А. от 16 апреля 2020 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 марта 2020 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В силу ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.1 и 1.1 ст.28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Ч.5 ст.28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ч.6 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, выражается в невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ составляет 1 год со дня совершения данного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, спорное правоотношение, о котором заявлено Полищуком И.И., имело место в октябре 2019 года.

Таким образом, срок давности привлечения должностных лиц УФССП России по Республики Крым к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, истек.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, доводы жалобы о наличии в действиях должностных лиц УФССП России по Республики Крым состава административного правонарушения, не могут быть удовлетворены, так как это ухудшит положение лиц, в действиях которых заявитель полагает наличие состава правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, рассмотрение судьей районного суда ранее вопроса о принятии к производству жалобы Полищука И.И., не свидетельствует о какой-либо заинтересованности судьи в результате рассмотрения дела об административном правонарушении, а потому на законность постановленного судебного акта не влияет.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, решение судьи Киевского районного суда города Симферополя от 12 мая 2021 года по делу N - без изменения.

Судья В.В. Агин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка